Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-46393/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

Судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.,

при секретаре: Толоконенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе ПАО "Росгосстрах Банк" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года, которым постановлено:

Восстановить Станкевич Т*А* срок на подачу частной жалобы на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по гражданскому делу N 2-16456/2016 по иску Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" к Фабричновой Н*А*, Станкевич Е*В* о взыскании задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства.

УСТАНОВИЛА:

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года между сторонами утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N 2-16456/2016 по иску Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" к Фабричновой Н.А., Станкевич Е. В. о взыскании задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства.

14 апреля 2017 года Станкевич Т.А. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на определение суда от 28.10.2015 г., мотивируя ходатайство тем, что определение суда об утверждении мирового соглашения в установленные сроки не получала, поскольку не была привлечена к участию в деле, а потому полагает ее права нарушенными указанным определением об утверждении мирового соглашения.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались судом.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного по доводам жалобы просит ПАО "Росгосстрах Банк".

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ , частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Шутова Я.А., ответчика Фабричнову Н.А. обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Удовлетворяя ходатайство Станкевич Т.А., суд первой инстанции исходил из того, что срок был пропущен по уважительной причине, поскольку Станкевич Т.А. не являлась стороной по делу и не могла своевременного получить определение суда от 28.10.2015 года об утверждении мирового соглашения, и как следствие не могула своевременно подать частную жалобу.

С данным доводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Из материалов дела видно, что определением Мещанского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года между сторонами утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N 2-16456/2016 по иску Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" к Фабричновой Н.А., Станкевич Е.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства.

Представителем истца на заседание судебной коллегии представлены договор залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества от 28.10.2015 г., заключенный между ПАО "Росгосстрах Банк" и Станкевич Т.А., решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18.08.2016 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2017 г., которые судебная коллегия принимает в качестве дополнительных доказательств в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ и п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Как усматривается из вышеуказанных документов, в обеспечение исполнения обязательств по мировому соглашению, утвержденному определением суда от 28.10.2015 г., между ПАО "Росгосстрах Банк" и Станкевич Т.А. был заключен 28.10.2015 г. договора залога, подписанный Станкевич Т.А. собственноручно, на что прямо имеется ссылка в договоре залога.

Решением Мещанского районного суда г. Москва от 18.08.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2017 года, удовлетворены исковые требования ПАО "Росгосстрах Банк" к Станкевич Т.А. об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, Станкевич Т.А. принимала участия в судебных заседаниях, что также подтверждается вышеуказанными судебными актами.

Таким образом, Станкевич Т.А. знала о вынесенном определении от 28 октября 2015 года об утверждении мирового соглашения с момента его утверждения, т.к. на него имеется ссылка в договоре залога, который был заключён Станкевич Т.А. 28.10.2015 г.

При этом, лишь 14 апреля 2017 года Станкевич Т.А. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на определение суда от 28.10.2015 г., мотивируя ходатайство тем, что определение суда об утверждении мирового соглашения в установленные сроки не получала, поскольку не была привлечена к участию в деле, а потому полагает ее права нарушенными указанным определением об утверждении мирового соглашения.

Вместе с тем, несвоевременное получение Станкевич Т.А. копии обжалуемого определения суда об утверждении мирового соглашения, не может быть отнесено в данном случае к уважительным причинам пропуска срока, поскольку ничто объективно не препятствовало Станкевич Т.А. своевременно получить копию определения суда от 28.10.2015 года об утверждении мирового соглашения непосредственно в Мещанском районном суде города Москвы, а также пользоваться всеми процессуальными правами, предоставленными в соответствии со ст. 35 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, о наличии определения от 28.10.2015 г. Станкевич Т.А. было известно 28.10.2015 г., при заключении договора залога недвижимого имущества в обеспечение исполнения обязательств по мировому соглашению, утвержденному Мещанским районным судом г. Москвы. Однако, заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование было подано ей лишь 17.04.2017 г., т.е. через 1,5 года. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Т.о., восстановление заявителю процессуального срока на апелляционное обжалование определения Мещанского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года противоречит принципу стабильности гражданского оборота и судебных решений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения и отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока Станкевич Т.А. не представлено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года отменить.

В удовлетворении заявления Станкевич Т*А*о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N 2-16456/2016 по иску Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" к Фабричновой Н*А*, Станкевич Е*В*о взыскании задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства - отказать.

Председательствующий:

Судьи: