Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-46394/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.,

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе ПАО "Росгосстрах Банк" на определение Мещанского районного суда города Москвы от 17 мая 2017 года, которым постановлено:восстановить Станкевич Т.А. срок на подачу частной жалобы на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года по гражданскому делу N 2-12770/2015 по иску ПАО "Росгосстрах Банк" к Станкевич Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛА:

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года между сторонами утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N 2-12770/2015 по иску Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" к Станкевич Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

14 апреля 2017 года Станкевич Т.А. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на определение суда от 16.11.2015 г., мотивируя ходатайство тем, что определение суда об утверждении мирового соглашения в установленные сроки не получала, поскольку не была привлечена к участию в деле, а потому полагает ее права нарушенными указанным определением об утверждении мирового соглашения (л.д.197).

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого, как незаконного по доводам частной жалобы просит ПАО "Росгосстрах Банк".

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ПАО "Росгосстрах Банк" по доверенности Шутова Я.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Удовлетворяя заявление Станкевич Т.А., суд первой инстанции исходил из того, что срок был пропущен по уважительной причине, поскольку Станкевич Т.А. не являлась стороной по делу и не могла своевременного получить определение суда от 16.11.2015 года об утверждении мирового соглашения, и как следствие не могла своевременно подать частную жалобу.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Мещанского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года между сторонами утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N 2-12770/2015 по иску Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" к Станкевич Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представителем истца на заседание судебной коллегии представлены договор залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества от 16.11.2015 г., заключенный между ПАО "Росгосстрах Банк" и Станкевич Т.А., решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09.08.2016 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2017 г., которые судебная коллегия принимает в качестве дополнительных доказательств в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ и п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Как усматривается из вышеуказанных документов, в обеспечение исполнения обязательств по мировому соглашению, утвержденному определением суда от 16.11.2015 г., между ПАО "Росгосстрах Банк" и Станкевич Т.А. был заключен 16.11.2015 г. договора залога, подписанный Станкевич Т.А. собственноручно, на что прямо имеется ссылка в договоре залога.

Решением Мещанского районного суда г. Москва от 09.08.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2017 года, удовлетворены исковые требования ПАО "Росгосстрах Банк" к Станкевич Т.А. об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, Станкевич Т.А. принимала личное участие в судебном заседании 09 августа 2016 года, что также подтверждается решением суда от 09 августа 2016 года.

Таким образом, Станкевич Т.А. знала о вынесенном определении от 16 ноября 2015 года об утверждении мирового соглашения с момента его утверждения, т.к. на него имеется ссылка в договоре залога, который был заключен Станкевич Т.А. 16.11.2015 года.

При этом, 14 апреля 2017 года Станкевич Т.А. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на определение суда от 16.11.2015 г., мотивируя его тем, что определение суда об утверждении мирового соглашения в установленные сроки не получала, поскольку не была привлечена к участию в деле, а потому полагает ее права нарушенными указанным определением об утверждении мирового соглашения.

Вместе с тем, несвоевременное получение Станкевич Т.А. копии обжалуемого определения суда об утверждении мирового соглашения, не может быть отнесено в данном случае к уважительным причинам пропуска срока, поскольку ничто объективно не препятствовало Станкевич Т.А. своевременно получить копию определения суда от 16.11.2015 года об утверждении мирового соглашения непосредственно в Мещанском районном суде города Москвы, а также пользоваться всеми процессуальными правами, предоставленными в соответствии со ст. 35 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, о наличии определения от 16.11.2015 г. Станкевич Т.А. было известно 16.11.2015 г., при заключении договора залога недвижимого имущества в обеспечение исполнения обязательств по мировому соглашению, утвержденному Мещанским районным судом г. Москвы. Однако, заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование было подано ей лишь 14.04.2017 г., т.е. через 1,5 года. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, восстановление заявителю процессуального срока на апелляционное обжалование определения Мещанского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года противоречит принципу стабильности гражданского оборота и судебных решений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения и отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока Станкевич Т.А. не представлено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 17 мая 2017 года отменить.

В удовлетворении заявления лица, не привлеченного к участию в деле, Станкевич Т.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Мещанского районного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску ПАО "Росгосстрах Банк" к Станкевич Е.В. о взыскании кредитной задолженности - отказать.

Председательствующий:

Судьи: