Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-46401/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Вольновой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Котова А.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Котовой Е. А. и Котова А. А. удовлетворить.

Вселить Котову Е.А. и Котова А. А. в квартиру по адресу: ...

Обязать Котова А. В. не чинить Котовой Е. А. и Котову А. А. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ... , и передать Котовой Е.А. и Котову А. А. ключи от входной двери квартиры и домофона.

Определить следующий порядок пользования квартирой N ... по адресу: ... :

- выделить в пользование Котовой Е. А. и Котову А.А. комнату площадью ...

- выделить в пользование Котову А.В. комнату площадью ..,

- оставить в общем пользовании Котовой Е. А., Котова А. А. и Котова А. В ... места общего пользования.

Обязать Котова А. В. в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу освободить от мебели, иных предметов и личных вещей комнату площадью ... в квартире по адресу: ...

Определить долю в оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: ... , и коммунальные услуги, включая оплату за домофон, антенну, радио и запирающее устройство (при наличии таких услуг) за Котовой Е. А. и Котовым А.А. в размере ... долей, за Котовым А.В ... в размере ... ,

УСТАНОВИЛА:

Котова Е.А. и Котов А.А. обратились в суд с иском к Котову А.В. о вселении, нечинении препятствий в проживании, обязании передать ключи от входной двери и домофона, определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: ... , обязании освободить комнату, определении порядка оплаты коммунальных услуг. В обоснование иска указали, что стороны являются сособственниками спорной двухкомнатной квартиры, каждый ... доли. Право собственности сторон возникло на основании договора передачи квартиры в собственность N ... от 21 мая 2015 года и вступившего в законную силу решения Измайловского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года. Ответчик чинит истцам препятствия в проживании и пользовании квартирой, ключи от квартиры и запорных устройств после вынесения судом решения от 23 марта 2016 года не передает, на письмо, в котором ставился вопрос о передаче ключей с целью вселения в квартиру, направленное 12 января 2017 года, не ответил. Обращение в отдел МВД России по району Соколиная гора г. Москвы по факту неправомерных действий ответчика осталось без должного реагирования, в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, им было отказано. Истцы просили суд вселить их в квартиру, обязать ответчика не чинить им препятствия в проживании, передать ключи, определить порядок пользования квартирой, в соответствии с которым передать им в пользование изолированную комнату площадью .., ответчику изолированную комнату площадью ... , места общего пользования оставить в совместном пользовании, обязать ответчика освободить комнату площадью ... от принадлежащих ему предметов мебели, техники и иных личных вещей. Поскольку между сторонами не определен порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, истцы также просили определить порядок оплаты, при котором истцы оплачивают ... , а ответчик Котов А.В. - ... от оплаты за коммунальные услуги и жилое помещение.

В судебное заседание истцы Котова Е.А. и Котов А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представитель истцов по доверенностям Крюкова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Котов А.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен. Его представитель по доверенности Пономарева И.А. в судебном заседании иск в части определения порядка оплаты за коммунальные услуги и жилое помещение признала, в остальной части в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представители третьих лиц ГУП ДЕЗ района Измайлово г. Москвы, МФЦ района Измайлово г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого в части просит ответчик Котов А.В. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Пономаревой И.А.

Котова Е.А., Котов А.А., Котов А.В., представители ГУП ДЕЗ района Измайлово г. Москвы, МФЦ района Измайлово г. Москвы , извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Котова А.В. по доверенности Пономаревой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Котова А.А. и Котовой Е.А. по доверенностям Крюковой М.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела , что спорной является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ... , общей площадью .., жилой площадью .., состоящая из двух изолированных комнат площадью ... кв.м и ... кв.м, а также кухни - ... , раздельного санузла.

Сособственниками указанной квартиры в равных долях по ... доли каждый являются Котова Е.А., Котов А.А. и Котов А.В.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года по делу N ... по иску Котова А.В. к Котовой Е.А. и Котову А.А. о признании утратившими право на жилую площадь и по встречному иску Котовой Е.А. и Котова А.А. к Котову А.В. и ДГИ Москвы о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность, признании права собственности на доли в квартире, вступившим в законную силу, установлено, что Котова Е.А. и Котов А.А. вынужденно длительное время не могли проживать в спорной квартире, в том числе ввиду неприязненных отношений, сложившихся с Котовым А.В. на почве расторжения брака.

10 января 2017 года Котовой Е.А. в адрес ответчика по почте заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении было направлено письмо с просьбой передать ключи от спорной квартиры. Также 10 января 2017 года Котовой Е.А. в адрес отдела МВД России по району Соколиная гора Москвы было подано заявление с просьбой оказать содействие во вселении в спорную квартиру ввиду чинения ответчиком препятствий в проживании истцов.

Постановлением от 18 января 2017 года по заявлению Котовой Е.В. было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ в связи с отсутствием признаков состава преступления. Как следует из данного постановления, в ходе проверки получить объяснения от ответчика не представилось возможным, так как последний в телефонном разговоре категорически отказался от прибытия для дачи объяснений.

Оценив указанные выше доказательства и применив положения ст. ст. 209, 288, 302 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что факт чинения ответчиком истцам препятствий во вселении и проживании в спорной квартире доказан, тогда как они, являясь собственниками долей в спорной квартире, имеют право пользоваться своей собственностью, использовать жилое помещение по назначению - для проживания, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования о вселении истцов в спорное жилое помещение и обязании ответчика не чинить им препятствия в проживании в данном жилом помещении, передать ключи от входной двери и домофона.

Разрешая вопрос об определении порядка пользования квартирой по предложенному истцами варианту, суд проанализировал ст . 247 ГК РФ и, исходя из того, что между сторонами не достигнуто соглашение о порядке владения и пользования общим имуществом, порядок пользования не сложился ввиду вынужденного длительного не проживания истцов в квартире, ответчик на протяжении многих лет пользовался квартирой в своих интересах, посчитал, что истцам следует передать в пользование изолированную комнату площадью .., незначительно превышающую приходящуюся на них долю ( ... кв.м), а ответчику - изолированную комнату площадью , с оставлением коридора, кухни, ванной комнаты и туалета в общем пользовании, поскольку иной вариант определения порядка пользования общим имуществом сторон в данном случае отсутствует, а незначительное превышение на ... размера передаваемой истцам комнаты относительно размера их идеальной доли является несущественным и не нарушает права ответчика.

Поскольку выделяемая истцам в пользование комната площадью ... занята вещами ответчика, суд обязал ответчика освободить данную комнату от принадлежащих ему предметов мебели, техники и иных личных вещей, установив срок исполнения данного обязательства в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу.

Разрешая требования истцов об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, суд правильно применил ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 30, 153 ЖК РФ и, учитывая, что стороны общего хозяйства не ведут, являются разными семьями, имеют раздельный бюджет, в связи с чем обязаны самостоятельно нести расходы по оплате квартплаты и коммунальных услуг пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности в этой квартире, удовлетворил эти требования, определилдоли в оплате следующим образом: за истцами Котовой Е.А. и Котовым А.А. - ... от оплаты за коммунальные услуги и жилое помещение, включая оплату за домофон, антенну, радио и запирающее устройство (при наличии таких услуг), а за ответчиком Котовым А.В. - ... долю.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Решение суда в части определения порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы Котова А.В. о том, что суд не учел сложившийся порядок пользования жилым помещением, при котором он пользуется комнатой размером ... , к отмене решения суда не ведет. Судом правильно определено, что порядок пользования жилыми помещениями между сособственниками не сложился, соглашения о том, что Котов А.В. будет пользоваться комнатой размером ... , значительно превышающей приходящуюся на него долю, не имеется, Котов А.В. единолично пользуется всей квартирой, а истцам чинятся препятствия в проживании в данной квартире. Под сложившимся порядком пользования жилым помещением следует понимать такой порядок пользования, который сложился по согласованию всех участников долевой собственности, однако в данном случае такое согласование отсутствует.

Доводы жалобы о том, что характер взаимоотношений сторон исключает реальную возможность совместного пользования квартирой, истцы не проживают в ней почти 30 лет, а для ответчика эта квартира является единственным местом жительства, не являются правовыми, то есть не имеют правового значения для разрешения спора.

Ссылки в жалобе на отсутствие в деле доказательств попыток истцов вселения в квартиру направлены на переоценку представленных в дело доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Довод о том, что истцы в течение ... лет не оплачивали за жилье и коммунальные услуги, к предмету спора не относится и не может рассматриваться судом апелляционной инстанции.

Довод о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, несостоятелен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановленосудом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи