Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-46403/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Вольновой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Чегиса В. А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Чегиса В. А. к Чегис Т. И., УФМС России по г. Москве о признании заявления о снятии с регистрационного учета незаконным, вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ... , взыскании убытков, судебных расходов отказать.

Взыскать с Чегиса В. А. в пользу Чегис Т. И. расходы по оплате услуг представителя в сумме ... ,

УСТАНОВИЛА:

Чегис В.А. обратился в суд с иском к Чегис Т.И., УФМС России по г. Москве о признании заявления о снятии с регистрационного учета незаконным, вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, взыскании убытков. В обоснование иска указал, что является инвалидом по слуху, ранее на основании ордера был вселён и зарегистрирован в комнате площадью ... кв.м ... комнатной коммунальной квартиры N ... , расположенной по адресу: ... Также на данной площади зарегистрированы его бывшая жена Чегис Т.И., дочь Клеймёнова И.В., внучка Клеймёнова Е.А. 14 марта 2002 года Чегис Т.И. с его согласия приватизировала данную комнату и является ее единственным собственником. 25 июля 2003 года брак между сторонами расторгнут. После расторжения брака Чегис Т.И. сменила замки в спорном жилом помещении, создав ему препятствия в доступе в жилое помещение, в связи с чем он был вынужден длительное время проживать у знакомых. Чегис Т.И. путем угроз о взыскании с него задолженности по коммунальным платежам, которые он не оплачивает, воспользовавшись его состоянием здоровья, не пригласив сурдопереводчика, введя его в заблуждение, 04 сентября 2015 года в МФЦ района Измайлово г. Москвы вынудила его под диктовку написать заявление, как впоследствии выяснилось, о снятии с регистрационного учета по месту жительства. На основании данного заявления истца незаконно сняли с регистрационного учета, лишив единственного жилья. В связи с тем, что Чегис Т.И. препятствовала истцу в проживании в спорном жилом помещении, незаконно лишив его регистрации по месту жительства, он был вынужден на основании договора найма жилого помещения от 01 августа 2013 года снимать жилую комнату для проживания за ... в месяц и в период с 01 августа 2013 года по 01 июля 2016 года понес убытки в сумме ... руб. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать его заявление о снятии с регистрационного учета от 04 сентября 2015 года из квартиры, расположенной по адресу: .., незаконным и обязать ответчика УФМС России по г. Москве восстановить его регистрацию; вселить его в квартиру, расположенную по адресу: ... ; обязать ответчика Чегис Т.И. не чинить препятствия в проживании и пользовании вышеуказанным жилым помещением, а также выдать комплект ключей; взыскать с ответчика Чегис Т.И. в его пользу убытки в размере ... , судебные расходы в сумме ...

В судебном заседании истец Чегис В.А. и его представитель Воронков А.Т., действующий на основании доверенности, с участием сурдопереводчика Ушаковой Л.Е., уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Чегис Т.И. и ее представитель адвокат Шарипова Л.Ф., действующая на основании ордера, с участием сурдопереводчика Беляковой Л.В., в судебном заседании уточненные исковые требования не признали. Заявили ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в размере ...

Представитель ответчика УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Чегис В.А. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Воронковым А.Т.

Представитель УФМС России по г. Москве, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав с участием сурдопереводчика Ушаковой Л.Е. объяснения истца Чегиса В.А., его представителя Воронкова А.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, с участием сурдопереводчика Беляковой Л.В. объяснения ответчика Чегис Т.И. и ее представителя по ордеру Шариповой Л.Ф., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела , что с 28 июля 1983 года Чегис В.А. был зарегистрирован и проживал в комнате N ..жилой площадью ... в квартире, расположенной по адресу: ...

Также на данной жилой площади зарегистрированы: с 07 июля 1983 года Чегис Т.И., со 02 сентября 1998 года дочь сторон Клеймёнова И.В., 07 декабря 1983 года рождения, с 31 октября 2011 года внучка Клеймёнова Е.А., 23 сентября 2011 года рождения.

На основании договора передачи в собственность N ... от 14 марта 2002 года собственником комнаты N ... жилой площадью ... в квартире, расположенной по адресу: ... , является Чегис Т.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Объяснениями сторон и свидетеля Клеймёновой И.В. установлено, что с 2003 года Чегис В.А. на данной жилой площади не проживает, коммунальные услуги не оплачивает.

04 сентября 2015 года Чегисом В.А. подано заявление в УФМС России по г. Москве по району Измайлово о снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ...

Данное обстоятельство подтверждается представленной суду органами УФМС России по г. Москве по району Измайлово копией заявления, написанного Чегисом В.А., который факт личного написания заявления о снятии с регистрационного учета не отрицал.

Разрешая спор по существу, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей Корчагиной Г.В., Клеймёновой И.В., и пришел к следующему.

В силу положений ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают, в том числе, вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В соответствии с п. 5 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства - фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений об убытии гражданина Российской Федерации из места жительства.

Согласно пп. "а" п. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета по письменному заявлению гражданина.

В связи с тем, что снятие Чегиса В.А. с регистрационного учета по месту жительства произведено на основании Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 по его личному заявлению от 04 сентября 2015 года, доводы истца о том, что он является инвалидом по слуху и написал заявление о снятии с регистрационного учета, будучи введенным в заблуждение, не понимая последствий таких действий, опровергаются фактом самостоятельного написания заявления, тогда как истец является дееспособным и грамотным человеком, его действия совершены в соответствии с законом в пределах своих полномочий, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска о признании заявления от 04 сентября 2015 года незаконным и обязании УФМС России по г. Москве восстановить его регистрацию.

Требования о вселении в квартиру, расположенную по адресу: ... ; обязании Чегис Т.И. не чинить препятствия в проживании и пользовании вышеуказанным жилым помещением, а также выдать комплект ключей, судом не удовлетворены, поскольку жилая площадь по адресу: ... не является местом жительства истца, он на данной жилой площади не проживает с 2003 года, не несет расходы по оплате коммунальных услуг, добровольно снялся с регистрационного учета.

Также не имелось у суда законных оснований для взыскания с ответчика Чегис Т.И. в пользу истца расходов на наем жилья в размере ... и судебных расходов, поскольку из материалов дела усматривается добровольный характер выезда истца из спорной квартиры в 2003 году, его отсутствие являлось постоянным. Причинно-следственной связи между расходами истца на наем жилья и действиями ответчика Чегис Т.И. не установлено . При отказе в удовлетворении иска в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истцу не возмещаются.

Разрешая ходатайство ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ... , которые подтверждаются соглашением N ... об оказании юридической помощи от 03 июня 2016 года, а также квитанцией, суд применил положения ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и с учетом обстоятельств дела, объема оказанной юридической помощи и требований разумности взыскал с истца Чегиса В.А. в пользу ответчика Чегис Т.И. расходы на

оплату услуг представителя в сумме ...

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Не соглашаясь с решением суда, Чегис В.А. в апелляционной жалобе указал, что он ушел из квартиры по вине бывшей супруги, которая сменила замки в двери, выставила его вещи за дверь, а 04 сентября 2015 года пригласила на встречу по поводу оплаты коммунальных услуг, угрожала тем, что взыщет с него крупный денежный долг за неуплату коммунальных платежей, он пошел в МФЦ, чтобы написать заявление о неначислении на него коммунальных услуг, где в отсутствие сурдопереводчика Чегис Т.И. подала ему заявление, смысл которого ему никто не разъяснял.

Эти доводы к отмене постановленного решения не ведут. Судом установлено, что Чегис В.А. выехал из спорной квартиры в 2003 году и до 2015 года с заявлениями о защите своих прав в правоохранительные органы либо в суд не обращался, оплату жилищно-коммунальных услуг в течение указанного периода времени не производил.

Отсутствие в МФЦ сурдопереводчика не свидетельствует о том, что Чегис В.А. не понимал содержание заявления, которое написал собственноручно и подписал. Чегис Т.И. и Чегис В.А. оба владеют жестовым языком, общаются между собой без сурдопереводчика, заявление от 04 сентября 2015 года содержит просьбу Чегиса В.А. снять его с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ... без указания нового места жительства. Истец является не глухонемым, а слабослышащим. Доказательств того, что он по состоянию здоровья не мог правильно воспринимать значение своих действий и содержание составленного им заявления, истцом суду не представлено.

В обоснование жалобы Чегис В.А. также указал, что ответчик УФМС России по г. Москве нарушил его жилищные права, так как читал его заявление и видел, что он никуда не переезжал, не просил зарегистрировать по другому адресу.

Судебная коллегия не находит в действиях УФМС России по г. Москве нарушений ч. 1 ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и прав истца, поскольку указанное истцом обстоятельство не является основанием для отказа в снятии лица по его заявлению с регистрационного учета, в котором он указал, что просит снять его с регистрационного учета без указания нового места жительства (л.д. 61).

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановленосудом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чегиса В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи