Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-46416/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Соколова И. И. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Крылова М. В. к индивидуальному предпринимателю Соколову И. И. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соколова И. И. в пользу Крылова Максима Викторовича денежные средства в размере ... в счет уплаты неустойки, компенсацию морального вреда в размере ... , денежные средства в размере ... в счет уплаты штрафа, расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб., а всего ...

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соколова И.И. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ... ,

УСТАНОВИЛА:

Крылов М.В. обратился в суд с иском к ИП Соколову И.И. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указал, что 27 сентября 2015 года заключил с ИП Соколовым И.И. договор купли-продажи N ... , по условиям которого ИП Соколов И.И. принял на себя обязательства передать в собственность покупателя комплект мебели и оказать услуги по ее сборке. Общая цена по договору составила ... руб. Согласно п. 4.1 договора, срок оказания работ/услуг определяется исходя из их объема. Срок исполнения обязательств со стороны ответчика по договору истек 17 ноября 2015 года, но до настоящего времени обязательства в полном объеме не исполнены. Просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... , расходы на оплату юридических услуг в сумме ...

Истец Крылов М.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал.

Ответчик ИП Соколов И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица ГБУ МФЦ района Выхино-Жулебино г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ИП Соколов И.И. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Бобряковым В.Ю.

ИП Соколов И.И., Крылов М.В., представитель ГБУ МФЦ района Выхино-Жулебино г. Москвы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ИП Крылова И.И. по доверенности Бобрякова В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Крылова М.В. по доверенности Родионова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела , что

27 сентября 2015 года между Крыловым М.В. и ИП Соколовым И.И. заключен договор купли-продажи N ... , согласно условий которого ИП Соколов И.И. принял на себя обязательства передать в собственность покупателя Крылова М.В. комплект мебели и оказать услуги по его сборке.

Согласно п. 3.1 договора, общая цена по договору составила ... Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что после подписания договора покупатель вносит продавцу предоплату в размере ..% от цены товара в сумме ...

Указанная обязанность покупателем исполнена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N . от 27 сентября 2015 года.

Согласно п. 3.3 договора, оставшиеся денежные средства в сумме ... покупатель оплачивает по факту доставки и установки комплекта мебели.

29 ноября 2015 года истцом перечислена оплата по договору в размере ... , 23 ноября 2015 года - ...

Согласно п. 4.1 договора N ... от 27 сентября 2015 года, срок оказания работ/услуг определяется исходя из их объема. Окончание предоставления услуг осуществляется в сроки 35 рабочих дней со дня выполнения покупателем п. 3.2 договора.

Поскольку предоплата согласно п. 3.2 договора внесена Крыловым М.В. 27 сентября 2015 года, срок исполнения обязательств со стороны ответчика по договору истек 17 ноября 2015 года.

Согласно представленному истцом заключению Межрегиональной независимой строительной экспертизы ООО "МНСЭ", в результате визуально-инструментального осмотра уставлены факты нарушений сборки (дефект в виде трещины на фасаде длиной примерно 40 мм, замазан штрихом или герметиком; при просверливании отверстия под петлю допущен вырез фрезой на фаске фасада с лицевой стороны (дефект допущен при установке мебельной петли); торец полки выступает из фасада примерно на 4 мм вследствие неправильного монтажа; при сборке навесного шкафа евровинтом перетянули боковую стенку в месте крепления, вследствие чего отслоилась кромка на нижней части полки, в местах крепления появились ярко выраженные ореолы и вздутия на ДСП; при сборке навесного углового шкафа не были соблюдены пропорции в отношении используемых деталей, вследствие чего образовался видимый дефект на стыке; глубина навесных шкафов имеет расхождение до 15 мм; окраска фасадов имеет дефекты и превышает допустимые отклонения) и дефекты фасадов МДФ, качество которых должно соответствовать требованиям нормативно-правовых документов - ГОСТ ... "Продукция мебельного производства", ГОСТ ... "Мебель. Общие технические условия".

Разрешая спор, суд исходил из того, что обязательства ответчика по сборке мебели в полной мере не исполнены, в судебном заседании 19 мая 2017 года ответчик не отрицал факт наличия некоторых дефектов, указав, что готов уменьшить истцу цену за мебель на ... , акт приема-передачи между сторонами не подписан.

Пунктом 2.2.4 договора N ... от 27 сентября 2015 года предусмотрено, что в случае нарушения продавцом сроков, установленных настоящим договором, изготовления, доставки и установки товара покупателю, продавец обязуется выплатить штраф (пени) за каждый день просрочки в размере ... % от суммы, уплаченной покупателем продавцу.

Принимая во внимание, что данное условие договора противоречит пункту 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд, рассчитывая размер неустойки применил ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Рассчитанный истцом в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки составил ... , он в силу закона ограничен оплаченной по договору денежной сумой ... , которую истец просил взыскать с ответчика в качестве неустойки.

Придя к выводу о том, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд на основании ст. ст. 330, 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N .., в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, уменьшил размер неустойки до ...

На основании ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... и штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере ...

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме ... соответствует ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей компенсацию судебных расходов на представителя в разумных пределах.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Соколов И.И. указал, что в материалах дела имеется не подписанный со стороны истца договор.

Этот довод не опровергает выводы суда о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи N 38 от 27 сентября 2015 года, заключенного между покупателем Крыловым М.В. и продавцом ИП Соколовым И.И. Ответчик факт заключения договора не отрицал. Представленный в материалы дела экземпляр договора содержит подпись и оттиск печати ИП Соколова И.И., принадлежит покупателю, в связи с чем в нем отсутствует его подпись.

В жалобе также указано, что Крылов М.В. оплатил не всю цену договора, и в связи с имеющимися мелкими фабричными недостатками, выявленными при сборке мебели, продавец направил ему письмо об уменьшении цены на ...

Между тем, оснований считать данные обстоятельства достаточными для признания договора исполненным не имеется, поскольку в силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Письменного договора об изменении цены услуг продавца в связи с недостатками товара стороны не заключили.

Доводы о том, что акт осмотра кухонной мебели составлен оценщиком, не предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оценка проведена без участия ИП Соколова И.И. и без назначения ее судом, кроме того, не представляется возможным установить, когда и при каких обстоятельствах были сняты дверцы шкафа, к отмене решения суда не ведут.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств ( ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Доводы, направленные на оспаривание заключения Межрегиональной независимой строительной экспертизы ООО "МНСЭ", не подтверждены доказательствами, опровергающими выводы специалиста. Данное доказательство является относимым и допустимым. То обстоятельство, что дверцы шкафа были сняты истцом, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказаны.

Несостоятельна и ссылка в жалобе на то, что факт направления истцом ответчику претензии не подтвержден, поскольку в материалах дела имеется только квитанция направления письма, но опись письма и сам конверт возвращенного письма отсутствуют.

Довод о том, что Крылов М.В. направил претензию не в декабре 2015 года, а в августе 2016 года, на решение суда не влияет.

Ссылка в жалобе на то, что в расписке о получении представителем от истца гонорара не указаны паспортные данные Крылова М.В. и его регистрация, в связи с чем эта расписка должна расцениваться как фиктивная, не основана на нормах закона.

Доводы жалобы о том, что в претензиях Крылов М.В. сначала требовал небольшие суммы неустоек, а впоследствии в исковом заявлении незаконно применил повышенную процентную ставку неустойки в нарушение условий договора, также не могут служить основанием для отмены решения суда. В связи с увеличением периода просрочки исполнения обязательства к моменту подачи в суд иска истец правомерно увеличил сумму неустойки. Судом дана оценка тому обстоятельству, что расчет неустойки произведен в соответствии с требованиями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", и суд признал данный расчет правильным, поскольку установленная в договоре ставка значительно меньше законной неустойки и в силу ст. 422 ГК РФ не подлежит применению, поскольку нарушает права потребителя.

Доказательств отказа Крылова М.В. от подписания акта приемки работ, на который сослался ответчик в жалобе, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановленосудом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Соколова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи