Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-46421/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующегоШубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.

при секретареФомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.дело по апелляционной жалобеи дополнениям к ней представителя ответчика Горгиладзе А.А. по доверенности Сидякина Е.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Горгиладзе Автандила Айдаровича в пользу ПЭСК "Рождественнский" задолженность по членским взносам в размере 88500 руб., целевой взнос в размере 33000 руб., неустойку в размере 17254 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3975 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПЭСК "Рождественнский" обратился в суд с иском к ответчику Горгиладзе А.А., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по оплате членских взносов, взносов за электроснабжение, взносов за электроэнергию, единовременного целевого взноса за период с марта 2014 года по декабрь 2015 года в общем размере 272878 руб. 01 коп, пени в размере 136 439 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 8851 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7382 руб.Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что в ответчик Горгиладзе А.А. является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: *. С 2002 года Горгиладзе А.А. является членом ПЭСК "Рождественнский", пользуется инфраструктурой и инженерными коммуникациями, которые содержит и обслуживание кооператив, однако в нарушение Устава ПЭСК "Рождественнский" и обязательных для всех членов кооператива решений Общих собраний членов ПЭСК "Рождественнский", не исполняет надлежащим образом своих обязательств по уплате членских (текущих) и иных взносов и платежей.

Представители истца Председатель Правления Есипов С.И., по доверенности Самолюк О.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Сидякин Е.С. в суде первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в возражениях.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Горгиладзе А.А. по доверенности Сидякин Е.С.по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Ответчик Горгиладзе А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Горгиладзе А.А. по доверенности Сидякин Е.С. требования и доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

Представители истца ПЭСК "Рождественнский" Председатель Правления Есипов С.И., по доверенности Самолюк О.В.в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы и дополнений к ней возражали.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по заявленным доводам оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Горгиладзе А.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: *.

Согласно справке, выданной председателем правления Есиповым С.И. от 24.12.2016 года, ответчик Горгиладзе А.А. с 2002 года является членом ПЭСК "Рождественский".

Решением общего собрания членов ПЭСК "Рождественнский" от 21 мая 2011 года установлен размер ежемесячного членского взноса, который составляет 7 200 руб.

Решением общего собрания членов ПЭСК "Рождественнский" от 30 мая 2015 года установлен размер ежемесячного членского взноса с 01 июня 2015 года, который составляет 7 500 руб.

Решением общего собрания членов ПЭСК "Рождественнский" от 21 мая 2011 года установлены расходы электроэнергии на нужды кооператива в размере 860 руб. в месяц, данное решение подтверждено решением общего собрания членов ПЭСК "Рождественнский" от 26 апреля 2014 года.

Решением общего собрания членов ПЭСК "Рождественнский" от 30 мая 2015 года установлен единовременный целевой взнос в размере 33 000 руб., который подлежал внесению каждым членом Кооператива в срок до 31 июля 2015 года.

Судом установлено, что данные решения общих собраний никем не оспорены, не признаны судом недействительными, в связи с чем при рассмотрении дела суд исходил из того, что они являются обязательными для членовПЭСК "Рождественнский".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 123.2, 309, 310 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате членских взносов за период с января 2015 года по декабрь 2015 года в общем размере 88 500 руб., при этом указывая на то, что ответчик ,являясь членом кооператива ПЭСК "Рождественнский", в силу п. 6.1 и п. 8.3 Устава кооператива, обязан вносить текущие и целевые взносы, что им не осуществляется надлежащим образом.

С учетом установленных обстоятельств, приняв во внимание произведенную ответчиком частичную оплату членских взносов за 2014 год в размере 72 000 руб., а также отсутствие доказательств уплаты всей суммы задолженности, взыскал с ответчика в пользу истца 88 500 руб.

Размер задолженности, взысканной с ответчика в пользу истца в сумме 88 500 руб., рассчитан судом с учетом принятых общими собраниями членов ПЭСК решениями, приведен в постановленном судебном решении, проверен судебной коллегией и признан верным.

Ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций указанный расчет оспорен надлежащим образом не был.

Одновременно, поскольку обязательным для выполнения ответчиком решением общего собрания членов ПЭСК "Рождественнский" от 30 мая 2015 года установлен единовременный целевой взнос в размере 33 000 руб., который ответчиком оплачен не был, суд взыскал с ответчика в пользу истца целевой взнос в указанном размере.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по оплате членских взносов, установленной решением общего собрания членов ПЭСК "Рождественнский" от 12.04.2009 года, в сумме 136 439 руб., суд первой инстанции, не согласившийся с размером неустойки, рассчитанной стороной истца, приведя в решении свой расчет неустойки, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера неустойки в силу положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика Горгиладзе А.А. в пользу истца ПЭСК "Рождественнский" неустойки в размере 17 254 руб. 64 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПЭСК "Рождественнский" к Горгиладзе А.А. в части взыскания с последнего задолженности по оплате общего освещения улиц за период с марта 2014 года по декабрь 2015 года в общем размере 18920 руб. и задолженности по оплате электроснабжения принадлежащего ответчику домовладения за период с марта 2014 года по декабрь 2015 года в общем размере 60 458 руб. 01 коп., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в 2014 году была произведена оплата коммунальных услуг, в результате чего образовалась переплата, которая полностью покрывает понесенные истцом расходы по оплате общего освещения улиц за период с марта 2014 года по декабрь 2015 года и расходы, понесенные истцом по оплате электроснабжения принадлежащего ответчику домовладения за период с марта 2014 года по март 2015 года.

С учетом данных обстоятельств и того факта, что 06 апреля 2015 года между ОАО "Мосэнергосбыт" и Горгиладзе А.А. был заключен договор энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения), правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части судом усмотрено не было.

Решение суда в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований сторонами оспорено не было, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, апелляционной проверке не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 975 руб. 09 коп.

С выводом суда первой инстанции о таком взыскании судебная коллегия соглашается, полагая, что он базируется на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, на верной оценке совокупности собранных по делу доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней представителя ответчика Горгиладзе А.А. по доверенности Сидякина Е.С. о том, что ответчик членом ПЭСК "Рождественнский" не является, судебная коллегия не учитывает, поскольку данные доводы стороны ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, названные доводы были судом мотивировано отклонены.

К тому же, названные доводы не основаны на материалах дела, свидетельствующих о том, что ответчик уплачивал членские взносы в период 2014 года, в 2015 году направил в адрес истца заявление о выходе из членов кооператива ПЭСК "Рождественнский", т.е. совершал действия, подтверждающие факт его членства в кооперативе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней представителя ответчика о том, что истец не имел оснований для истребовании у ответчика задолженности по членским и целевым взносам, поскольку истцом не представлено законных решений собраний членов кооператива, которыми бы устанавливался размер указанных выше взносов в заявленном истцом размере, состоятельными признаны быть не могут, поскольку в обоснование своих требований истцом представлены в материалы дела решения общего собрания членов ПЭСК "Рождественнский" от 21 мая 2011 года, от 30 мая 2015 года об установлении размера ежемесячного членского взноса и установлении единовременного целевого взноса, указанные решения общих собраний, как было отмечено судебной коллегией выше,в установленном законом порядке ответчиком не оспорены и судом недействительными не признаны.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней представителя ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, поскольку истец не представил надлежащих доказательств наличия у него правовых оснований для взыскания с ответчика данных судебных расходов, судебная коллегия во внимание не принимает как надуманные, так как в материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность от 19.10.2015 года, в соответствии с которой ПЭСК "Рождественнский" в лице председателя совета кооператива наделил председателя правления кооператива Есипова С.И. полномочиями по представлению интересов кооператива в суде, в том числе с правом оплаты государственной пошлины, оснований полагать, что государственная пошлина была оплачена Есиповым С.И. от имени ПЭСК "Рождественнский" за счет денежных средств, не принадлежащих кооперативу, не имеется.

Взыскание судом с ответчика в пользу истца понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины основано на положениях ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и является правильным.

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнений представителя ответчика не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения и влияли бы на его правильность, выражают по своему содержанию субъективное несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем основаниями для его отмены, в силу положений ст. 330 ГПК РПФ, явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринскогорайонного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика Горгиладзе А.А. по доверенности Сидякина Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: