Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-46425/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судейДемидовой Э.Э.,Мареевой Е.Ю.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобеи дополнениям к ней представителя истца Андреева А.О. по доверенности Карасевой Н.Е. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Андреева Алексея Олеговича к ПАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства недействительным - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Андреев А.О. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора поручительства N *, заключенного от его имени с ответчиком 04 сентября 2013 года, мотивируя свои требования тем, что 04 сентября 2013 года между ответчиком и ООО "Шадринский пивзавод" был заключен кредитный договор N * об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого ответчик предоставил заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных денежных средств на срок до 02 сентября 2016 года с лимитом 25 000 000 руб. и с уплатой процентов за пользование кредитом. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщиком было предоставлено кредитору поручительство в соответствии с договором поручительства N * от 04 сентября 2013 года, заключенным с Андреевым А.О. Указанный договор поручительства истец считает недействительной сделкой, так как он его не подписывал.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель по доверенности Карасева Н.Е. требования и доводы искового заявления поддержали.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Ядыкина Н.Л. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения поданного искового заявления возражала по доводам письменных возражений на иск, в том числе, и по мотивам пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО "Шадринский пивзавод" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, оботмене которого по доводам апелляционной жалобыи дополнений к ней просит представительистца по доверенности Карасева Н.Е., полагая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представительистца по доверенности Саитов Р.Р. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика по доверенности Ядыкина Н.Л. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала, представила на нее письменный отзыв.

Представитель третьего лица ООО "Шадринский пивзавод" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п.п.1- 4ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Шадринский пивзавод" был заключен кредитный договор N * об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого ответчик предоставил заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных денежных средств на срок до 02 сентября 2016 года с лимитом 25 000 000 руб. и с уплатой процентов за пользование кредитом.

Данное обстоятельство и факт заключения названного кредитного договора никем оспорен не был.

На момент заключения кредитного договора истец Андреев А.О. являлся участником ООО "Шадринский пивзавод" в 51, 0 % доли уставного капитала Общества.

Протоколом общего собрания участников Общества от 27 августа 2013 года в составе участников Андреева А.О. и Воронкова С.А. было одобрено заключение кредитного договора от 04 сентября 2013 года.

В соответствии с п. 8.2.1 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет или обеспечивает предоставление кредитору поручительство в соответствии с договорами поручительства: договор поручительства N * от 04 сентября 2013 года, заключенный с Андреевым А.О.; договор поручительства N * от 04 сентября 2013 года, заключенный с Воронковым С.А.

Из материалов дела также видно, что 04 сентября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Андреевым А.О. заключен договор поручительства N *, по условиям которого Андреев А.О. принял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение ООО "Шадринский пивзавод" всех обязательств по кредитному договору от 04 сентября 2013 года.

В силу п. 4 договора поручительства, договор действует до 02 сентября 2019 года включительно.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11 апреля 2016 года в отношении ООО "Шадринский пивзавод" возбуждено конкурсное производство.

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 12 июля 2016 года, вступившим в законную силу 08 ноября 2016 года, принятым по иску ПАО "Сбербанк России" к ООО "Шадринский пивзавод", ООО "МПК", Бушукину И.А., Андрееву А.О., Воронкову С.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, с ООО "Шадринский пивзавод", Андреева А.О., Воронкова С.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N ***от 04 сентября 2013 года в размере 17 163 834 руб. 82 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец Андреев А.О. указывал на то, что он договор поручительства не подписывал, с ним ознакомлен не был, узнал о его существовании только в 2016 году после обращения ПАО "Сбербанк России" в Шадринский районный суд Курганской области с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Андреев А.О., как участник ООО "Шадринский пивзавод", знал или должен был знать о заключении Обществом кредитного договора и его условиях, в частности, о договоре поручительства N ***/39 от 04 сентября 2013 года, ввиду прямого указания на договор поручительства в п. 8.1.2 кредитного договора от 04 сентября 2013 года, принимал участие в утверждении финансовой отчетности ООО "Шадринский пивзавод" в 2103-2015 годах, наблюдал и должен был наблюдать за изменением финансового положения Общества, указанное поведение истца давало Банку основание полагать действительность сделки и свидетельствовало о намерении истца сохранить кредитную сделку на условиях, одним из которых являлось поручительство Андреева А.О. по договору поручительства от 04 сентября 2013 года.

С учетом названных мотивов, суд пришел к выводу о законности договора поручительства от 04 сентября 2013 года и отказал в удовлетворении иска Андреева А.О. в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил также и из пропуска истцом срока исковой давности, о применении последствий которого было заявлено стороной ответчика в суде первой инстанции. Проверяя возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности и находя их обоснованными, суд первой инстанции указал, что истец, являясь участником ООО "Шадринский пивзавод", знал или должен был узнать о договоре поручительства не позднее 30 апреля 2014 года, срок исковой давности, по мнению суда, окончил свое течение 30 апреля 2015 года, и с учетом того обстоятельства, что истец обратился в суд с иском 12 декабря 2016 года, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Оснований для удовлетворения заявления истца о восстановлении ему срока исковой давности суд не усмотрел, доводы истца о том, что о договоре поручительства ему стало известно только в 2016 году после обращения ПАО "Сбербанк России" в Шадринский районный суд Курганской области, суд отверг как необоснованные.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Андреева А.О. и мотивами такого отказа согласиться не может, так как данные выводы постановлены при неправильном применении норм материального права, неправильной оценке собранных по делу доказательстви фактическим обстоятельствам дела не соответствуют.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу положений ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, п о договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Положениями ст. 362 ГК РФ предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2).

Судом не учтено, что материалы дела не содержат никаких данных, свидетельствующих с бесспорностью о том, что между истцом и ответчиком были согласованы все существенные условия договора поручительства в требуемой законом форме, воля истца была направлена на заключение такого договора, и такой договор в конечном итоге был заключен.

При этом, сам по себе тот факт, что в кредитном договоре от 04 сентября 2013 года содержится условие о заключении с истцом договора поручительства, истец, как участник ООО "Шадринский пивзавод", одобрил заключение кредитного договора, на что ссылался суд в постановленном судебном решении, не может явиться безусловным доказательством того, что договор поручительства, стороной по которому являлся истец как физическое лицо, в действительности был им заключен и одобрен.

Все выводы суда первой инстанции об оценке действий истца, как участника Общества,основаны на данных, свидетельствующих об одобрении истцом заключения кредитного договора, тогда как доказательств совершения истцом действий, свидетельствующих о заключении им лично договора поручительства, материалы дела не содержат.

Напротив, собранными по делу доказательствами, в том числе заключениями почерковедческих исследований ООО "Экспертно-Оценочный центр", а также заключением проведенной по делу судебной экспертизы ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ от 07 августа 2017 года, с бесспорностью подтверждается, что Андреев А.О. договор поручительства от 04 сентября 2013 года не подписывал.

Доказательств, свидетельствующих о том, что впоследствии истцом были совершены действия, направленные на одобрение договора поручительства, заключенного от его имени, либо действия, свидетельствующие об исполнении истцом договора поручительства, судом добыто не было.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно положениям ч.1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4).

Указанные требования закона судом первой инстанции при разрешении спора соблюдены не были. Надлежащей правовой оценки представленные в материалы дела доказательства, в том числе и заключение судебной экспертизы, ничем со стороны ответчика не опороченное и соответствующее требованиям закона,не получили. Суд ограничился лишь формальной ссылкой на положения ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, не указав при этом, совокупность каких доказательств выводы судебной экспертизы опровергает и по какой причине представленные в материалы дела заключения не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих доводы истца.

Одновременно суд в обоснование своего вывода об отказе истцу в иске ссылался и на то, что истец, как участник ООО "Шадринский пивзавод", одобривший заключение кредитного договора с ответчиком, знал и должен был знать о заключении договора поручительства, ежегодно утверждая бухгалтерскую отчетность Общества. Названный довод суд мотивировал положениями ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Бюджетного Кодекса РФ, Приказа Минфина РФ от 06 июля 1999 года N 43 н.

При этом в деле отсутствует какая-либо бухгалтерская отчетность ООО "Шадринский пивзавод", содержащая данные о заключении договора поручительства от 04 сентября 2013 года с Андреевым А.О., а также отсутствуют какие-либо сведения об утверждении такой отчетности истцом.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Поскольку вышеупомянутый вывод суда основан только на предположениях, доказательства в подтверждение такого вывода судом не приведены и в материалах дела отсутствуют, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 1 ст. 1 , ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( ст. ст. 55 , 59 - 61 , 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судебное решение названным требованиям закона и руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ не соответствует.

Наличие вступившего в законную силу судебного решения Шадринского районного суда Курганской области о солидарном взыскании с истца денежных средств по кредитному договору от 04 сентября 2013 года, доводы истца не порочит и преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, ввиду того, что обстоятельства заключения договора поручительства от 04 сентября 2013 года предметом обсуждения суда первой инстанции не являлись, вывод суда о действительности договора поручительства от 04 сентября 2013 года в названном решении отсутствует. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в Шадринском районном суде Курганской области истец Андреев А.О., что следует из материалов дела, также возражал против взыскания с него задолженности по договору поручительства, указывая на то, что он этот договор не подписывал.

Само по себе то обстоятельство, что Воронкову С.А., второму участнику ООО "Шадринский пивзавод", также заключившему с ответчиком 04 сентября 2013 года другой договор поручительства, вступившим в законную силу судебным решением отказано в признании такого договора недействительным, основанием для отказа истцу в удовлетворении иска, с учетом установленных обстоятельств, явиться не могло.

Таким образом, вывод суда об отказе истцу в удовлетворении иска о признании договора поручительства от 04 сентября 2013 года недействительным, на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, которые не были правильно оценены судом первой инстанции, не основан, в связи с чем согласиться с таким выводом у судебной коллегии оснований не имеется.

Более того, не соглашаясь с судебным решением об отказе Андрееву А.О. в удовлетворении его иска, судебная коллегия считает, что отказ в иске по мотивам пропуска истцом срока исковой давности является неправильным, исчисление судом срока исковой давности, начиная с 30 апреля 2014 года, ничем со стороны суда не мотивировано и на нормах материального права не основано.

Согласно ст. 195 ГК РФи сковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.1 ст. 168 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179) , либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ( пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Утверждения истца о том, что о заключенном от его имени договоре поручительства ему стало известно только в 2016 году, материалами дела не опорочены, доказательств, подтверждающих выводы суда о том, что о договоре поручительства, заключенном от его имени, истец узнал 30 апреля 2014 года, судом добыто не было.

Из содержания решения Шадринского районного суда Курганской области от 12 июля 2016 года, вступившего в законную силу, следует, что требование в адрес истца как поручителя о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору от 04 сентября 2013 года, было направлено ответчиком 16 февраля 2016 года.

В настоящем судебном заседании представитель Андреева А.О. пояснил, что о заключенном от имени истца договоре поручительства истцу стало известно только в феврале 2016 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для предъявления в суд требований об оспаривании договора поручительства начинает свое течение не ранее 16 февраля 2016 года и на момент подачи настоящего иска Андреевым А.О. в Гагаринский районный суд г. Москвы 12 декабря 2016 года не истек, ввиду чего оснований для отказа истцу в удовлетворении иска по мотивам пропуска срока исковой давности на основании ст. 199 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, постановленное судебное решение подлежит отмене как незаконное и необоснованное с одновременным принятием по делу судебного постановления об удовлетворении исковых требований Андреева А.О. и признании договора поручительства N ***/39 от 04 сентября 2013 года, заключенного от имени Андреева А.О. с ОАО "Сбербанк России", недействительным.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу в суд соответствующего иска в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года отменить.

Постановить по делу новое судебное решение, которым исковые требования Андреева Алексея Олеговича к ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Признать недействительным договор поручительства ***/39 от 04 сентября 2013 года, заключенный от имени Андреева Алексея Олеговича с ОАО "Сбербанк России".

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Андреева Алексея Олеговича судебные расходы в размере 300 руб.

Председательствующий:

Судьи: