Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-46435/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Вольновой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе САО "ВСК" на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 21 сентября 2017 года, которым постановлено:

Отказать САО "ВСК" в восстановлении срока на обжалование определения суда от 04 мая 2016 года об отказе в восстановлении срока на обжалование,

УСТАНОВИЛА:

Определением Хорошевского районного суда города Москвы от 04 мая 2016 года постановленоотказать САО "ВСК" в восстановлении срока на обжалование определения суда от 03 февраля 2015 года о возвращении искового заявления СОАО "ВСК" к Матвеевой А.Н. о возмещении ущерба.

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование определения суда от 04 мая 2016 года.

Представитель САО "ВСК" по доверенности Паршин В.В. в судебном заседании доводы заявления поддержал.

Матвеева А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Судом постановленоизложенное выше определение, об отмене которого просит САО "ВСК" по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая требования истца САО "ВСК" о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 04 мая 2016 года, суд исходил из того, что 04 мая 2016 года судом вынесено определение об отказе в восстановлении срока на обжалование определения суда. О дате судебного заседания 04 мая 2016 года представитель САО "ВСК" был извещен надлежащим образом, что подтверждается списком почтовой корреспонденции на листе дела 38. Копия определения направлена в адрес заявителя 06 мая 2016 года, что подтверждается списком почтовой корреспонденции на листе дела 41. Однако заявление о восстановлении срока на обжалование определения суда поступило в суд 24 июля 2017 года.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что САО "ВСК" срок на обжалование определения суда от 04 мая 2016 года был пропущен без уважительных причин, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока с мая 2016 года по июль 2017 года не представлено.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока соглашается, так как судом положения гражданского процессуального законодательства об извещении стороны о времени и месте рассмотрения дела (ст. 113 ГПК РФ), о высылке копии определения суда (ст. 214 ГПК РФ) были исполнены, что подтверждается материалами дела, вместе с тем, причин, объективно препятствующих истцу своевременно подать в суд частную жалобу, не представлено. Судебная коллегия учитывает процессуальное положение САО "ВСК" как истца, который в отличие от ответчика не мог не знать о нахождении его иска в суде и должен был интересоваться движением дела.

Доводы частной жалобы САО "ВСК" о том, что копию определения суда от 04 мая 2016 года истец получил в канцелярии суда только 10 июля 2017 года, к отмене постановленного определения не ведет, поскольку судом в адрес САО "ВСК" своевременно направлялась копия указанного определения суда, в связи с чем факт получения еще одной копии в канцелярии суда не доказывает уважительность причины пропуска срока на подачу частной жалобы.

Ссылка в жалобе на то, что извещение на судебное заседание 04 мая 2016 года истец не получал, не свидетельствует о том, что суд не исполнил обязанность по извещению истца о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда от 21 сентября 2017 года доводы частной жалобы не содержат, в связи с чем определение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда города Москвы от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи