Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-46461/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Мошечкова А.И.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.,

материал по частной жалобе Фроловичева А.Т. на определение Останкинского районного суда города Москвы от 20 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Фроловичева Александра Тимофеевича о пересмотре определения Останкинского районного суда г. Москвы от 22.07.2013 года по гражданскому делу N 2-3781/13 по вновь открывшимся обстоятельствам- отказать,

УСТАНОВИЛА:

22.07.2013 года Останкинским районным судом г. Москвы вынесено определение, которым принят отказ Фроловичева А.Т. от заявления к нотариусу г. Москвы *** о возложении обязанности совершить нотариальное действие и производство по делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2013 года указанное определение оставлено без изменения.

12.05.2017годаФроловичев А.Т. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, нотариус ***ввела суд и его в заблуждение, предоставив неполный комплект истребуемых документов.

Судом постановленоуказанное выше определение.

В частной жалобеФроловичев А.Т. просит определение суда отменить, как незаконное.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в частности: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к вновь открывшимся, как они определены в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, доказательств фальсификации нотариусом документов заявителем не представлено, в связи с чем, они не могут служить основанием для пересмотра определения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и отмечает, что, на то обстоятельство, что нотариусом представлен неполный комплект документовзаявитель ссылался еще в частной жалобе на определение суда, поданной им 29.07.2013 года, следовательно, заявление в нарушение ст. 394 ГПК РФ подано с пропуском трехмесячного срока.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 20 июля 2017 годаоставить без изменения, частную жалобу Фроловичева Александра Тимофеевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: