Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-46566/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.,

и судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по частной жалобе Чусовой О.А. на определение Мещанского г. Москвы от 23 июня 2017 года, которым постановлено:

Отказать представителю третьего лица Чусовой О.А. в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу по иску ООО "ИнтерВест" к ООО "ТехКомСтрой" о признании недостоверной величины рыночной стоимости арестованного имущества, приостановлении исполнительного производства.

УСТАНОВИЛА:

ООО "ИнтерВест" обратился в суд с иском к ООО "ТехКомСтрой" о признании недостоверной величины рыночной стоимости арестованного имущества, приостановлении исполнительного производства.

До рассмотрения дела по существу представитель третьего лица Чусовой О.А. - Горшенина И.А., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о прекращении производства по делу.

Представитель истца в судебное заседание явился, в удовлетворении заявленного ходатайства просил отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Полуновская Н.О. против заявленного ходатайства не возражала.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит Чусова О.А. по доводам частной жалобы.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не представили. В соответствии со ст. 167, 333 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Пономарева Б.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ , определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Диспозиция ст. ст. 220, 221 ГПК РФ не содержит указания на возможность обжалования определений об отказе в прекращении производства по делу.

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции" в соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа ( ст. 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда ( ст. 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу ( ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения ( ст. 222 ГПК РФ).

Из указанного следует, что обжалование определений об отказе в прекращении производства по делу не допускается.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая, что обжалование определения об отказе в прекращении производства по делу, не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством, и отказ в прекращении производства по делу не исключает возможность дальнейшего движения дела, следовательно, определение суда об отказе в прекращении производства по делу не подлежит обжалованию, а поданная Чусовой О.А. частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1., ч. 4 си. 328, ст.ст. 329, 331 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Чусовой О.А. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 23 июня 2017 года об отказе в прекращении производства по делу - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: