Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-46600/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Ценько А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Софроновой М.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 23 мая 2017 года, в редакции определения того же суда от 14.08.2017 г., которым постановлено:

Взыскать с Софроновой М. А. в пользу Софроновой О.А.неосновательное обогащение в размере 908 794 руб. руб. и госпошлину в размере 11 004 руб.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что в период с 05.11.2012 г. по 30.05.2016 г. она переводила ответчику (своей сестре) денежные средства со своих банковских карт на карты ответчика. Всего перевела 970 294 руб. Переводы осуществлялись по договоренности для оплаты ответчиком кредитного договора и договора ипотеки на приобретение квартиры. Кроме того, существовала договоренность, что ответчик в счет перечисленных средств передаст долю в приобретенной квартире по адресу: ... Однако ответчик не передала долю в квартире и не вернула деньги. 06.09.2016 г. истец направила ответчику претензию, которая оставлена без ответа. Истец просила взыскать неосновательное обогащение в размере 970924 руб.

Истец и ее представитель Зубков Д.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Софронова М.А. и ее представитель Саявец И.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит Софронова М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Софронова М.А. и ее представитель Саявец И.Ю. в заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Истец Софронова О.А. и ее представитель Зубков Д.А. в заседание суда апелляционной инстанции явились, в удовлетворении жалобы просили отказать.

Судебная коллегия, выслушав Софронову М.А., ее представителя Саявец И.Ю., Софронову О.А., ее представителя Зубкова Д.А., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что в период с 05.11.2012 г. по 30.05.2016 г. истец с банковских карт ПАО "Сбербанк" ... и ... перевела на банковские карты ответчика ПАО "Сбербанк" ... и ... денежные средства на сумму 970 924 руб.

Согласно распечатки переводов с банковских карт, заверено ПАО "Сбербанк" в период с 13.12.2013 г. по 13.05.2016 г. истец перевела ответчику сумму в размере 908 794 руб.

Удовлетворяя исковые требования по существу, суд, учитывая, что в период с 05.11.2012 г. по 30.05.2016 г. истец с банковских карт ПАО "Сбербанк" ... и ... перевела на банковские карты ответчика ПАО "Сбербанк" ... и ... денежные средства на сумму 970 924 руб., взыскал с Софроновой М.А. в пользу Софроновой О.А. неосновательное обогащение в размере 908 794 руб. руб., с учетом применены положения о частичном пропуске истцом сроков исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Ответчик будучи не согласной с позицией истца о наличии между ними каких-либо договорных денежных обязательств, пояснила суд, что д еньги переведенные истцом ответчику это возврат средств ранее предоставленных ответчиком истцу по кредитному договору с ЗАО "Кредит Европа Банк" на сумму 931 800 руб. для строительства дачи, право собственности на которую оформлено на истца.

Проверяя доводы ответчика, и проверяя представленные сторонами доказательства в обоснование своей позиции установлено, что Софроновой М.А. 22 февраля 2012 года был оформлен кредит в ЗАО "Кредит Европа Банк" на сумму 931 800 руб.

23 июня 2012 года между Софроновой М.А. и ООО "Теремъ-Про" был заключен договор, согласно которого заказчик (Софронова М.А.) поручает, а исполнитель (ООО "Теремъ-Про") обязуются организовать и провести, в том числе силами субподрядных организаций материалов заказчика, строительство индивидуального дома "Терем 2 К 7х9м" на земельном участке, расположенном по адресу: ... на общую сумму в размере 1 027 000, 00 руб.

Как следует из выписки Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22 марта 2017 года земельный участок расположенный по адресу: ... , а также стоящий на нем дом общей площадью 87,8 кв.м. правообладателем является Софронова О.А.

Как было пояснено представителем истца, в суде апелляционной инстанции, денежные средства на постройку дома расположенного по адресу: ... давала ответчик Софронова М.А., взяв кредит в ЗАО "Кредит Европа Банк" на сумму 931 800 руб. Оформление земельного участка и дома не было произведено на обеих сторон, в связи с тем, что необходимо было оформить документы, но ответчик не явилась для их оформления, а потому истец решилаоформить дом в единоличную собственность.

Однако, суд не принял во внимание, представленное стороной ответчика доказательства согласно которых, истец в период с 05.11.2012 г. по 30.05.2016 г. с банковских карт ПАО "Сбербанк" ... и ... переводила на банковские карты ответчика ПАО "Сбербанк" ... и ... денежные средства на сумму 970 924 руб., в счет погашения оплаты ответчицей постройки дома расположенного по адресу: ...

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку ответчиком представлены письменные доказательства приобретенного дома в компании "Терем", который был возведен на земельном участке, принадлежащем истице, а также доказательства того, что истицей признано право собственности на дом приобретенных ответчиком.

С учетом изложенного, выводы суда о неосновательности обогащения ответчицы позволяющие сделать вывод о воле сторон на оформление квартиры в равных долях после погашения кредитного договора и договора ипотеки, коллегия находит несостоятельными, с учетом того обстоятельства, что каких-либо письменных доказательств наличия таких договоренностей истцом не представлено.

С учетом изложенного, коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции на основании положений ст. 330 ГПК РФ, в связи с неверным применением норм материального права.

Разрешая исковые требования по существу, коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

С учетом изложенной позиции ответчика, а также с учетом того обстоятельства, что денежные средства на постройку дома расположенного по адресу: ... предоставила ответчик Софронова М.А., получив кредит в ЗАО "Кредит Европа Банк" на сумму 931 800 руб., дают основания сделать вывод о том, что в период с 05.11.2012 г. по 30.05.2016 г. с банковских карт ПАО "Сбербанк" ... и ... истец переводила на банковские карты ответчика ПАО "Сбербанк" ... и ... денежные средства на сумму 970 924 руб., в счет долга за возведение ответчицей дома, а потому о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в размере суммы находящейся в пределах срока исковой давности, не усматривается.

Помимо того, как следует из пояснений сторон квартира приобретена Софроновой М.А. за счет собственных средств.

В обоснование доводов о приобретении ответчиком квартиры за счет части перечисленных денежных истца, последней предоставлена выписка из банка о движении денежных средств, из которой следует, что средства по ипотеке выплачивала лишь ответчик.

Отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия, учитывает, что в период с 05.11.2012 г. по 30.05.2016 г. ответчица переводила ответчику денежные средства со своих банковских карт на карты ответчика денежные средства в размере 970 294 руб. и что переводы осуществлялись по договоренности для оплаты ответчиком кредитного договора на приобретение дома в ООО "Терем-Про", а не договора ипотеки на приобретение квартиры, а также тот факт, что между истцом и ответчиком существовала договоренность, что ответчик в счет перечисленных средств передаст долю в приобретенной квартире по адресу: ... , истцом суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по указанным выше обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года, в редакции определения того же суда от 23.05.2017 г.-отменить.

В удовлетворении исковых требований Софроновой О.А. к Софроновой М.А. о взыскании неосновательного обогащения- отказать.

Председательствующий:

Судьи: