Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-46606/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Ценько А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Самойловой Н.В. по доверенности Андреевой С.К.,

на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Самойловой Н.В. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба 488 000,00 руб. и госпошлину 8 080,00 руб.

УСТАНОВИЛА:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с иском к ответчику Самойловой Н.В. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 04 июля 2014 г. по адресу: ... произошел пожар, в результате которого повреждено принадлежащее страхователю истца имущество. Согласно постановлению от 14 июля 2014 года пожар произошел на дачном участке N ... , виновником данного происшествия признана Самойлова Н.В. Так как отделка строения N ... , расположенного по адресу: ... была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис ... ) во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 488 000,00 руб., в связи с чем к нему перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы. Истец просил взыскать с ответчика Самойловой Н.В. в счет возмещения ущерба 488 000,00 руб. и госпошлину в сумме 8 080,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель Самойловой Н.В. по доверенности Андреева С.К., по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что истцом не доказан факт причинения вреда именно действиями ответчиком.

Представитель истца СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Горин Е.И. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Представитель Самойловой Н.В. по доверенности Андреева С.К. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Горина Е.И. , представителя Самойловой Н.В. по доверенности Андрееву С.К., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ в ред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки ( пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что 04 июля 2014 г. на участке N90 по адресу: Московская обл. Павлово-Посадский район СТ "Озерный" произошел пожар.

Постановлением дознавателя отдела НД по Павлово-Посадскому району об отказе в возбуждении уголовного дела N ... от 14 июля 2014 года установлено, что в результате пожара строение хоз.блока и душевой на участке N ... полностью уничтожено огнем. Конструктивные элементы кровли, стен и напольного перекрытия полностью уничтожены огнем, продукт переугливания древесины ? зола ... Стены строения садового дома, расположенного на участке N ... , граничащего с участком N ... по южной стороне полностью уничтожено огнем. Конструктивные элементы кровли, межэтажных перекрытий, стен и напольного покрытия, полностью уничтожены огнем, продукт переугливания древесины ? зола. Строение хоз.блока, расположенное на расстоянии 1 м западнее строения садового дома полностью уничтожено огнем. Конструктивные элементы кровли, стен и напольного покрытия полностью уничтожены огнем, продукт переугливания ? зола. Строение летней кухни на расстоянии 2 м севернее строения хоз.блока полностью уничтожено огнем. Строение душевой расположенное в восточной части участка N ... имеет следы термического воздействия пламени с западной и южной стороны, в виде прогорания лакокрасочного покрытия. Сопоставляя степень термических повреждений строений хоз.блока и душей, садового дома, хоз.блока, летней кухни и строений бань, расположенных на участках NN ... , а также объяснений свидетелей следует, что очаговая зона пожара располагалась внутри строения хоз.блока и душевой, расположенного на участке N ... , строения садового дома, хоз.блока и летней кухни на участке N ... загорелось в результате перехода пламенного горения со строения хозблока и душевой, расположенного на участке N ... , строение бани на участке N ... загорелось в результате перехода пламенного горения со строения хоз.блока и душевой расположенного на участке N ... , строение бани на участке N92 загорелось в результате перехода пламенного горения со строения хоз.блока и душевой расположенного на участке N ... Из заключения специалиста, проводившего исследование следует, что наиболее вероятной причиной пожара в данном случае могло явиться загорание деревянных конструкций строения хоз.блока и душевой в результате проявления тепловых процессов, связанных с аварийным режимом работы электросети.

Собственником участка N ... , расположенного по адресу: ... , является Самойлова Н.В., чего не отрицал его представитель в ходе рассмотрения дела.

Собственником участка N ... , расположенного по адресу: ... является Рожкова Н.З.

На момент пожара садовый дом, хоз.блок и душ, расположенные на участке N ... по адресу: ... были застрахованы на основании полиса "РЕСО-ДОМ-ЭКОНОМ" ИД N ... от 09 мая 2014 года в СПАО "РЕСО-Гарантия", во исполнение условий которого СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило Рожковой Н.З. страховое возмещение в сумме 388 000,00 руб. и 100 000,00 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что на ответчика Самойлову Н.В., как на собственника участка N ... , расположенного по адресу: ... , где произошел пожар, в результате которого были причинены повреждения застрахованным строениям, расположенным на участке N ... , суд пришел к обоснованным выводам о взыскании с Самойловой Н.В. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба 488 000,00 руб.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину 8 080,00 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств , которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание тот факт, что истцом не доказан факт причинения вреда именно действиями ответчиком, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку как следует из материалов дела, а именно заключения специалиста, проводившего исследование при определении причины пожара, ссылка на которое имеется в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, наиболее вероятной причиной пожара в данном случае могло явиться загорание деревянных конструкций строения хоз.блока и душевой в результате проявления тепловых процессов, связанных с аварийным режимом работы электросети, расположенных на участке ответчика.

Достоверных доказательств опровергающих доводы и доказательства истца, равно как не представлено заключения (отчета), опровергающего установленную причину пожара и размер ущерба, указанный истцом, ответчиком ни суду первой инстанции ни судебной коллегии представлено не было.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Самойловой Н.В. по доверенности Андреевой С.К.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: