Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-46658/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.,

при секретареЛомовицкой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.дело по апелляционной жалобе Каченюк Н.В.на решение Хамовническогорайонного суда г.Москвы от 12 августа 2014 года,которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Каченюк Н.В. к ООО "Росгосстрах", Гаврилову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Каченюк Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Гаврилову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на следующие обстоятельства. ... г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца -.., государственный регистрационный знак .., автомобиля .., государственный регистрационный знак .., под управлением Гаврилова Р.А ... В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Вина Гаврилова Р.А. в ДТП установлена. ООО "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО выплатило в пользу истца ..руб. ... коп. Вместе с тем, согласно отчету независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет ..руб. ... коп ... Сумма фактических расходов на восстановление автомобиля составила ..руб. ... коп. В этой связи истец просил взыскать в его пользу с ответчика ООО "Росгосстрах" невыплаченную часть страхового возмещения в размере ..руб. ... коп., с ответчика Гаврилова Р.А. в возмещение ущерба денежные средства в размере ..руб. ... коп., расходы на независимую экспертизу в размере ..руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..руб. ... коп..

В судебном заседании истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ..руб. ... коп., с ответчика Гаврилова Р.А. в возмещение ущерба денежные средства в размере ..руб. ... коп., расходы на независимую экспертизу в размере ..руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..руб. ... коп., судебные расходы в размере ... руб. ... коп..

Представитель ответчика Гаврилова Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, суду представил возражения относительно иска, согласно которым ООО "Росгосстрах" исковые требования не признает, обязательства страховщика выполнены в полном объеме, в соответствии с отчетом ... была произведена страховая выплата в размере ..руб. ... коп. и ..руб. ... коп..

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО "Росгосстрах" в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истецКаченюк Н.В. в апелляционной жалобе, полагая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает на неправильное, по его мнению, применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение фактических обстоятельств дела, поскольку предметом ее исковых требований являлось не возмещение причиненного ущерба, а взыскание расходов на восстановление транспортного средства, приведение его в первоначальное состояние, что не влечет улучшения имущества.

Представитель истца Каченюк Н.В. по доверенности Кобзарь В.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Каченюк Н.В., представитель ответчика ООО "Росгосстрах", ответчик Гаврилов Р.А.в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ... г. в ... час. ... мин. на ... в районе д ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля .., государственный регистрационный знак .., под управлением Каченюк Д.А., и автомобиля .., государственный регистрационный знак .., под управлением Гаврилова Р.А., в результате которого указанные транспортные средства были повреждены.

Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении от ... г. Гаврилов Р.А. нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ.

На момент ДТП собственником автомобиля .., государственный регистрационный знак .., ..года выпуска, являлась Каченюк Н.В..

Гражданская ответственность лиц при использовании автомобиля .., государственный регистрационный знак .., на момент ДТП была застрахована ООО "Росгосстрах" (полис ... N ..).

Гражданская ответственность лиц при использовании автомобиля .., государственный регистрационный знак .., на момент ДТП была застрахована ОАО СК "Альянс" (полис ... N ..).

Виновность Гаврилова Р.А. в совершении указанного ДТП и причинении материального ущерба Каченюк Н.В., лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В связи с произошедшим ДТП истец ... г. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков.

Указанное ДТП актом от ... г. признано страховым случаем, и ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО произведена страховая выплата в сумме ..руб. ... коп. (платежное поручение N ..от ... г.).

Кроме того, ООО "Росгосстрах" произвело в пользу истца выплату в размере ..руб. ... коп., что подтверждается платежным поручением N ... от ... г.

В общей сумме страховая выплата составила ..руб. ... коп..

Заключение, на основании которого ООО "Росгосстрах" была произведена страховая выплата, суду не представлено.

Согласно представленного истцом отчета ... N ... от ... г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ..руб. ... коп., с учетом износа -..руб. ... коп.Расходы истца по оценке ущерба составили ..руб. ... коп. (квитанция от ... г.).

Истцом в обоснование размера заявленных исковых требований представлен также заказ-наряд N ... от ... г., в соответствии с которым истцом оплачен фактический ремонт автомобиля на сумму ..руб. ... коп.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил извыводов экспертного заключения..

При этом суд правильно применил нормы материального права и указал, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля по фактическим расходам без учета износа удовлетворению не подлежат, поскольку учет износа соответствует требованиям ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом,исходя из отчета ... N ... от ... г.суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате ДТП истцу был причинен ущерб на общую сумму ..руб. ... коп. (..руб. . коп. + ..руб.) и посчитал, что обязанности ООО "Росгосстрах" по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" невыплаченной части страховой выплаты удовлетворению не подлежат.

Суд также пришел к выводу, что ущерб, включая расходы на экспертизу, возмещен истцу в полном объеме за счет страховой выплаты, в связи с чем не подлежат удовлетворению и требования истца к Гаврилову Р.А.

Вместе с тем, вывод об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Росгосстрах"недоплаченного страхового возмещения сделан судом без учета всех юридически значимых обстоятельств дела.

Как усматривается из заказ-наряда от ... года и заключения .., фактически произведенный ремонт автомобиля истца по объему совпадает с ремонтными воздействиями, назначенными экспертом при составлении заключения. Однако фактически стоимость подлежащих замене деталей, расходных материалов и нормо-часа оказалась существенно выше предложенных экспертом. Таким образом, указанная в заключении стоимость восстановительногоремонта (без учета износа заменяемых запасных частей) не позволяет восстановить поврежденный автомобиль.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей, судебная коллегия, вместе с тем, полагает возможным при расчете ущерба причиненного истцу от ДТП и соответственно суммы недоплаченного истцу страхового возмещения основываться на расчете процента износа подлежащих замене запасных частей, сделанном оценщиком.

В соответствии с заказ-нарядом стоимость ремонтных работ составила ... руб., расходных материалов для окраски - ... руб., автоэмали ... руб. ... коп., указанные суммы подлежат возмещению в полном размере.

Исходя из рассчитанного специалистом в отчете ... N ... от ... г.процента износа запасных частей, общая стоимость запасных частей, указанных в заказ-наряде, за минусом их износа составляет ... руб. ..коп., в соответствии со следующим расчетом: фонарь задний правый - ... руб. ... коп. ( ... - ..% = ..); крыло заднее правое - ... руб. ... коп. ( ... - ..% = ..); бампер задний - ... руб. ... коп. ( ... - ..% = ..); расширитель заднего правового крыла - ..руб. ... коп. ( ... - ..% = ..); брызговик задний правый - ... руб. ... коп. ( ... - ..% = ..); автопокрышка - ... руб ... коп. ( ... - ..% = ..).

Таким образом, стоимость фактического ремонта автомобиля, рассчитанная с учетом износа заменяемых запасных частей, составляет ... руб. ... коп., в связи с чем с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., исходя из следующего расчета: ... - ... = ... (руб.).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, считает необходимым взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Каченюк Н.В. расходы по составлению отчета об оценке в сумме ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.(..%).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком ООО "Росгосстрах" требования истца, заявленные в претензии, направленной ответчику ... года, в добровольном порядке удовлетворены не были, с него в пользу Каченюк Н.В. подлежит взысканию штраф в сумме ... руб. ... коп..

Поскольку сумма ущерба не превышает лимита ответственности страховщика, оснований для взыскания с ответчика Гаврилова Р.А. не имеется, в данной части решение должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

РешениеХамовнического районного суда г.Москвы от 12 августа 2014годаотменить в части отказа в иске к ООО "Росгосстрах", принять в этой части новое решение, которым:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Каченюк Н.В. недоплаченное страховое возмещение - ..руб. ... коп., расходы по госпошлине - ... руб. ... коп., расходы на оценку ущерба - ..руб. ... коп., штраф - ..руб. ... коп..

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: