Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-46710/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе Чусовой О.А. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 г., которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу N 2-7996/17 по иску ООО "ИнтерВест" к ООО "ТехКомСтрой" о признании недостоверной величины рыночной стоимости арестованного имущества, приостановлении исполнительного производства, на разрешение которой поставить следующий вопрос:

- Какова рыночная стоимость исходя из среднерыночных цен в г. Москве объекта недвижимого имущества - нежилого здания общей площадью 917.7 кв.м., кадастровый (условный номер) *, расположенного по адресу: *по состоянию на 21 февраля 2017 года?

Проведение экспертизы поручить экспертам Центра по проведению судебных экспертиз и исследований АНО "*.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела N 2-7996/17 по иску ООО "ИнтерВест" к ООО "ТехКомСтрой" о признании недостоверной величины рыночной стоимости арестованного имущества, приостановлении исполнительного производства.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, разъяснив, что заключение должно быть составлено и направлено экспертом в Мещанский районный суд г. Москвы по адресу: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 32, стр. 1 не позднее 15 августа 2017 года.

Оплату экспертизы произвести за счет истца ООО "ИнтерВест".

Обязанность по оплате экспертизы возложить на ООО СК "Согласие", разъяснив, что в случае не произведения оплаты, производство по делу будет возобновлено и рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Производство по гражданскому делу N 2-7996/17 по иску ООО "ИнтерВест" к ООО "ТехКомСтрой" о признании недостоверной величины рыночной стоимости арестованного имущества, приостановлении исполнительного производства приостановить до получения результатов экспертизы.

УСТАНОВИЛА:

ООО "ИнтерВест" обратился в суд с иском к ООО "ТехКомСтрой" о признании недостоверной величины рыночной стоимости арестованного имущества, приостановлении исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости объекта недвижимого имущества - нежилого здания общей площадью 917.7 кв.м., кадастровый (условный номер) *, расположенного по адресу: * поскольку по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов об установлении рыночной стоимости имущества на день проведения оспариваемого отчета, поскольку предметом спора является достоверность выводов оценщика на 21 февраля 2017 года.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица не возражали против значения по делу судебной оценочной экспертизы.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого в части приостановления производства по делу, как незаконного в своей частной жалобе просит Чусова О.А.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не представили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Пономарева Б.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, ч то не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При этом, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В своей жалобе Чусова О.А. выражает несогласие с указанным определением, указывая на то обстоятельство, что экспертное заключение не будет иметь юридическое значение при рассмотрении настоящего дела, не может быть оценено судом как допустимое, оспаривает основания назначения экспертизы, а также полагает, что суд необоснованно приостановил производство по делу.

С данным доводом судебная коллегия в силу следующего.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, именно на стороны возложена обязанность представления доказательств.

В силу положений ст. 79-80 ГПК РФ, суду принадлежит право окончательного определения круга вопросов эксперту и конкретного экспертного учреждения.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ, назначив по делу экспертизу, суд был вправе приостановить производство.

Также, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что исходя из текста определения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что необходимо приостановить производство по делу.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: