Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-46775/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Магомедовой П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Чернова *** на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Чернова *** к ФГКУ "Специальное управление ФПС N 3 Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" о признании права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, обязании осуществить определенные действия - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

истец Чернов *** обратился в суд с иском к ответчику ФГКУ "Специальное управление ФПС N 3 Министерства РФ по делам гражданской обороны, черезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" о признании права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, обязании осуществить определенные действия, ссылаясь на то, что он проходил службу у ответчика, 16 апреля 2015 уволен с занимаемой должности на основании п. б ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ по достижении предельного возраста с правом на пенсию. До указанного увольнения истец обратился с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на основании п. 2 ст. 1 ФЗ от 30.12.2012 N 283-ФЗ на состав семьи 4 человека, решением ответчика в постановке на указанный учет отказано. В ноябре 2016 года истец повторно обратился с заявлением к ответчику о постановке на учет составом семьи 2 человека. Решением комиссии ответчика истцу отказано в такой постановке, поскольку на момент подачи заявления Чернов *** уволен со службы. Полагая данный отказ незаконным, истец просил признать за ним право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения; обязать ответчика поставить Чернова В.С. составом семьи из 2 человек (сам и жена Чернова ***) на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты подачи заявления в уполномоченный орган с 14 апреля 2015 года.

Истец и его представитель Трофимов *** в судебное заседание явились, требования иска с учетом его уточнения поддержали, просили его удовлетворить по основаниям, указанным в нем.

Представитель ответчика Пономарев *** в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Чернова *** в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Чернов *** ссылаясь на что, судом не учтен тот факт, что он обращался с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты в период прохождения службы; отказав в постановке на учет семьи в составе четырех человек, у комиссии не имелось оснований для отказа в постановке на учет истца и его супруги; судом при рассмотрении иска в 2016 году не исследовались обстоятельства, связанные с правом истца и правом его жены на получение выплаты.

В заседание судебной коллегии истец Чернов ** и его представитель по доверенности Трофимов *** явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Пономарев *** в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо Чернова ** не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, общая продолжительность службы которого в учреждениях и органах составляет не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах.

В соответствии с ч. 7 ст. 4 названного закона право на единовременную социальную выплату сохраняется за гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в учреждениях и органах с правом на пенсию и принятыми в период прохождения службы на учет в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты.

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения установлены Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2013 г. N 369.

Судом первой инстанции установлено, что 14 апреля 2015 года истец предоставил ответчику заявление с приложением комплекта документов, необходимых для рассмотрения вопроса о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. В данном заявлении указан следующий состав семьи истца: Чернов ***, старший прапорщик внутренней службы, водитель службы пожаротушения ФГКУ "Специальное управление ФПС N 101 МЧС России"; супруга - Чернова (ранее Чумакова) ***, ** г.р.; внук: Чернов Егор ** г.р.; внучка: Танакбаева *** г.р.

16 апреля 2015 года истец уволен со службы из МЧС России.

15 июня 2015 года ФГКУ "Специальное управление ФПС N 3 МЧС России" отказало в постановке Чернова В.С. на учет по вопросу получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 года исковые требования Чернова *** к ФГКУ "Специальное управление ФПС N 3 МЧС России" о признании незаконным отказа в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, принятии на такой учет оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2016 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чернова В***без удовлетворения.

24 ноября 2016 года Чернов *** повторно обратился в комиссию с требованием признать нуждающимся в ЕСВ с составом семьи - 2 человека.

В соответствии с протоколом N 9 от 22 декабря 2016 года решением комиссии Чернову ** отказано в постановке на учет для получения ЕСВ в связи с тем, что он уволен из МЧС России 16 апреля 2015 года (к моменту повторного обращения сотрудником МЧС Росси не являлся), нуждающимся в жилом помещении до 01 марта 2005 года МЧС России признан не был, на учете не состоял.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что право на единовременную социальную выплату сохраняется за гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в учреждениях и органах с правом на пенсию и принятыми в период прохождения службы на учет в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты. Чернов *** в период прохождения службы на учете в качестве имеющего право на получение ЕСВ не состоял, вследствие чего права на ЕСВ не имеет. Довод истца о том, что 14 апреля 2015 истец предоставил ответчику заявление с приложением комплекта документов, необходимых для рассмотрения вопроса о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, то есть до момента его фактического увольнения, признан судом не состоятельным, поскольку поступившее заявление истца от 14 апреля 2015 года было рассмотрено ФГКУ "Специальное управление ФПС N 3 МЧС России", решением комиссии от 15 июня 2015 года истцу отказано в постановке на учет по вопросу получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Вопрос о постановке на учет для получения ЕСВ носит заявительный характер, при этом действующее законодательство не содержит обязанности ответчика по учету ранее рассмотренного заявления при рассмотрении вновь поступившего.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Установив, что истец в период прохождения службы в установленном законом порядке не обратился с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в составе семьи из двух человек, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в период прохождения службы он обращался с заявлением о постановке на учет и комиссия, отказав в постановке на учет в составе 4 человек, была не вправе отказать в постановке на учет заявителя и его супруги, не влекут за собой отмену решения суда.

Решение комиссии от 15 июня 2015 года, постановленное по заявлению Чернова ***от 14 апреля 2015 года, поданному в период прохождения службы, которым отказано в постановке Чернова *** на учет, было оспорено ранее истцом в судебном порядке и признано законным в полном объеме, связи с чем у комиссии отсутствовали основания для рассмотрения заявления от 14 апреля 2015 года повторно.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановленос соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернова *** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: