Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-46788/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре Молфыгиной А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Трофимовой ОВ

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Трофимовой О В к Центральному Банку Российской Федерации об обязании конвертировать вклады, восстановить обслуживание вкладов, выдавать денежные средства - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Трофимова О. В. обратилась в суд с иском к Центральному Банку Российской Федерации, в котором просит обязать ответчика конвертировать ее вклад в валюте СССР в валюту РФ с учетом 40% компенсации, ежегодного дохода и просрочки с 01.01.1992 г., установив их величину по состоянию на дату исполнения решения суда, обязать ответчика восстановить обслуживание ее вклада и выдавать деньги по первому требованию, указывая на то, что ответчиком нарушены ее права не обслуживанием вклада 20 000 руб. СССР, удостоверенного Сберкнижкой учреждения N Банка в трудовых сбережений и кредитования населения СССР (Сбербанка СССР) специализированного банка в г. Севастополе.

Представитель истца ? Снычкова Н. А. по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - Терентьев И. А. по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, заявил об истечении срока исковой давности.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Трофимова О. В.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Северинову Т.М., представителя ответчика Бондар Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения, т.к. оно постановленос учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд правомерно исходил из того, что Центральный банк РФ не принимал на себя обязательства по обслуживанию вкладов Сбербанка СССР и не может обеспечить обслуживание ее вкладов в валюте СССР.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в силу следующего.

В силу п. 1 Федерального закона от 10.05.1995 N 73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", государство гарантирует восстановление и обеспечение сохранности ценности денежных сбережений, созданных гражданами Российской Федерации путем помещения денежных средств: на вклады в Сберегательный банк Российской Федерации (ранее Государственные трудовые сберегательные кассы СССР, действовавшие на территории РСФСР; Российский республиканский банк Сбербанка СССР; Сбербанк РСФСР) в период до 20 июня 1991 года.

В силу п. 1 Указа Президента РФ от 24.12.1993 г. N 2297 "О единовременных компенсациях вкладчикам Сберегательного банка Российской Федерации, имевшим вклады на 1 января 1992 г." в целях частичной компенсации обесценивания сбережений граждан, находившихся во вкладах в Сберегательном банке Российской Федерации на 1 января 1992 г. было постановленоСберегательному банку Российской Федерации произвести начисление единовременных компенсаций по вкладам граждан Российской Федерации и приравненных к ним лиц в указанном банке в 3-кратном размере их вкладов по состоянию на 1 января 1992 г.

Выплату указанных компенсаций произвести вкладчикам - пенсионерам и инвалидам начиная с 1 февраля 1994 г., а остальным вкладчикам - начиная с 1 июля 1994 г.

Судом первой инстанции установлено, что Трофимова О.В. 16.12.1991 г. внесла вклад в размере 20 000 руб. в филиале N отделения в Севастополе Сберегательного Банка СССР.

09.02.2017 г. Трофимова О. В. обратилась в Центральный банк РФ с заявлением. В ответе от 02.03.2017 г. истцу было разъяснено действующее законодательство в части восстановления и обеспечения сохранности вкладов.

В ходе слушания дела в суде первой инстанции представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности, который в соответствии со ст. 196 ГК РФ, составляет три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что истец знал о нарушении своего права с 01.01.1992 г., когда Центральный Банк РФ не установилобменный курс валют СССР и РФ, суд правильно указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Не принимая во внимание доводы истца о том, что исковая давность на иски кладчиков не распространяется, суд также верно указал, что Трофимова О.В. не является вкладчиком Центрального Банка РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трофимовой О В- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: