Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-46794/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.,

судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,

при секретаре Молфыгиной А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Мусатовой В.Н.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Райффайзенбанк" о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество удовлетворить.

Взыскать с Мусатовой ВН в пользу АО "Райффайзенбанк" сумму задолженности по кредитному договору в размере 310 690.89 (триста десять тысяч шестьсот девяносто) рублей 89 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки HUNDAI Solaris , 2013 года выпуска, идентификационный номер ( VIN ), цвет Темно-синий, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену указанной автомашины в сумме 346 000.00 (триста сорок шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Мусатовой В Н в пользу АО "Райффайзенбанк" судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 6 306.91 (шесть тысяч триста шесть) рублей 91 копейки и по оплате услуг оценщика в сумме 2 200.00 (две тысячи двести) рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Мусатовой В.Н. о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик, заключив с истцом кредитный договор, допустил ненадлежащее его исполнение, в связи с чем образовалась задолженность, которую в добровольном порядке ответчик не уплачивает. Обеспечением исполнения обязательств явился залог автомобиля марки HUNDAI Solaris ( VIN ), 2013 года выпуска, цвет-темно-синий, на приобретение которого были выданы кредитные денежные средства. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 310690,89 рублей и обратить взыскание на указанное транспортное средство, принадлежащее ответчику путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 346000 рублей, в обоснование заявленных исковых требований указывая, что ответчиком. нарушены обязательства по Договору. Одновременно истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 306,91 рублей и по оплате услуг оценщика в сумме 2200 рублей.

Ответчик Мусатова В.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судом постановленовыше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Мусатова В.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Мусатова В.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно требованиям ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Кушнаренко А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, установилюридически значимые по делу обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска АО "Райффайзенбанк" .

Судом установлено, что 21.05.2013 между АО "Райффайзенбанк" и Мусатовой В.Н. был заключен кредитный договор N CL-2013-908225, в соответствии с которым истец выдал ответчику кредит в сумме 564711,00 рублей сроком на 60 месяцев под 18 % годовых для приобретения спорного транспортного средства, которое по условиям договора передано в залог банку в обеспечение исполнения обязательств заемщика.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив сумму кредита, однако заемщиком было допущено ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 04.05.2017 г. составила 310690,89 рублей, в том числе: 191431,93 рублей - остаток основного долга; 78 707.92 рублей - просроченный основной долг; 1 395.09 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 22 391.79 рублей - задолженность по уплате процентов; 13 757.88 рублей - пени за просрочку выплаты основного долга; 3 006.28 рублей - пени за просрочку выплаты процентов.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со , ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в , определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате в размере, предусмотренном настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 указанной нормы, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со , ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Разрешая заявленный АО "Райффайзенбанк" иск, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, предоставления кредитных средств, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, руководствуясь приведенными выше нормами материального закона, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 310 690,89 руб.89 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возврата кредитных денежных средств не представлено, а наличие задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Разрешая требования АО "Райффайзенбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 348 ГК РФ, отчетом ООО "ОЦЕНКА и ПРАВО", в котором определена рыночная стоимость предмета залога, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество и установилначальную продажную цену предмета залога в размере в размере 346 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что иная стоимость предмета залога сторонами не представлена.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Проверяя решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения либо отмены.

В своей жалобе Мусатова В.Н. указывает на то обстоятельство, что она не знала о рассмотрении дела в Мещанском районном суде г.Москвы. Однако, в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении ответчика Мусатовой В.Н. о рассмотрении дела (л.д.102-104), в ее адрес по месту ее регистрации направлялась телеграмма , которая была вручена сестре Шевченко М.Н.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты все необходимые меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и обеспечения его конституционных прав и интересов, в связи с чем судебная коллегия полагает, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление процессуальными правами, которые влекут для него последствия, сопоставимые с установлением факта доставки соответствующего судебного извещения в соответствии с положениями ч. 2 ст. 116 ГПК РФ, а риск неполучения поступившей корреспонденции несут адресаты.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: