Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-46801/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Магомедовой П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ООО "Соломон и Партнеры" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО "Соломон и Партнеры" к ГБУ г. Москвы "Жилищник Красносельского района" о возмещении ущерба, расходов, связанных с проведением экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Чакуста Ф.Г. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник Красносельского района" о взыскании в счет возмещения ущерба 51 840,65 руб., расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере 2 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 830,22 руб., ссылаясь на то, что 28 марта 2014 г. с крыши многоквартирного дама по адресу: ***, упал лист кровельного железа на автомобиль марки "Ленд Ровер Фриландер", регистрационный знак ***, принадлежащий ему на праве собственности, которому были причинены механические повреждения. Многоквартирный дом находится в управлении ответчика. Претензия о возмещении ущерба ответчиком была оставлена без ответа.

Определением суда от 14 октября 2015 г. произведена замена истца Чакусты *** в порядке процессуального правопреемства на ООО "Соломон и Партнеры".

Представитель истца по доверенности Белов *** в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Красносельского района" по доверенности Токарева ***в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица АО "Страховая группа "Московская страховая компания" по доверенности Косяк *** возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в объяснениях.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец ООО "Соломон и Партнеры", ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела был доказан факт падения листа кровельного железа с крыши дома, находящегося в управлении ответчика, на транспортное средство истца.

Представитель истца ООО "Соломон и Партнеры" по доверенности Белов *** в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Красносельского района" по доверенности Андрейчук *** в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица АО "Страховая группа "Московская страховая компания" в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Так, судом первой инстанции установлено, что 28 марта 2014 г. произошло падение листа кровельного железа на автомобиль марки "Ленд Ровер Фриландер", регистрационный знак ***, принадлежащий Чакусте ***., в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 апреля 2014 г. установлено, что 28 марта 2014 г. в 16 ч. 00 мин. Чакуста *** припарковал принадлежащую ему автомашину марки "Ленд Ровер Фриландер" возле дома ** по ***, а когда вернулся в 18 ч. 00 мин. обнаружил повреждение своей автомашины, рядом был обнаружен деформированный лист кровельного железа.

Многоквартирный дом по адресу*** находится в управлении ГБУ г. Москвы "Жилищник Красносельского района".

На основании договора страхования ответственности управляющей организации от 21 марта 2014 г., заключенного с АО "Страховая группа "Московская страховая компания", застрахована ответственность ГБУ г. Москвы "Жилищник Красносельского района" по возмещению причиненного вреда третьим лицам при выполнении застрахованных работ.

Приложением N 2 к договору утвержден перечень домов (территория страхования), в котором указан дом по адресу***

Чакуста *** в ООО "ТРИЭКС" произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в отчете от 17 февраля 2015 г. указана рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая с учетом износа составила 51 840,65 руб. По договору о предоставлении услуг по оценке от 17 февраля 2015 г. Чакуста *** оплатил 2 500 руб.

Чакуста **** 02 марта 2015 г. обратился с претензией к ответчику с требованием возмещения ущерба, которая была оставлена без ответа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, исходил из того, что факт повреждения автомобиля марки "Ленд Ровер Фриландер", регистрационный знак***, подтверждается материалами дела. Однако, в судебном заседании ответчиком представлены доказательства того, что ущерб имуществу Чакуста *** причинен не по вине ГБУ г. Москвы "Жилищник Красносельского района". Противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом также не установлены. Из материалов дела, видеозаписи, показаний свидетелей Ильина ** и Шилина ***., допрошенных по ходатайству истца в судебном заседании 30 ноября 2015 года, не следует, что автомобиль марки "Ленд Ровер Фриландер" был поврежден в результате падения листа кровельного железа с дома по адресу: г. *** Очевидцы падения листа кровельного железа с крыши указанного дома на автомобиль Чакуста **. отсутствуют. ГБУ г. Москвы "Жилищник Красносельского района" в материалы дела предоставлен журнал кровельных работ, в котором отсутствуют записи о повреждении кровли дома по адресу: ***. При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба и убытков. В связи с отказом в иске судом также на основании ст. 98 ГПК РФ отказано во взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они установлены на исследованных судом первой инстанции доказательствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Истцом доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и повреждениями автомобиля, не предоставлено.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, показания свидетелей, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств повреждения автомобиля истца от падения листа кровельного железа именно с крыши дома, находящегося в управлении ответчика.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции, поскольку материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что с крыши какого-либо конкретного дома упал лист кровельного железа, повредивший транспортное средство. При этом, в дату происшествия представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Красносельского района" на место не вызывался, акт осмотра кровли не составлялся.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановленос соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Соломон и Партнеры" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: