Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-46809/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Магомедовой П.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. дело по частной жалобе Банка ВТБ 24 (ПАО) на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 октября 2017 года, которым постановлено:

гражданское дело N2-*** по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Летохо *** и Летохо *** о расторжении договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Летохо *** и Летохо *** к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании обременения отсутствующим - передать на рассмотрение в Щербинский районный суд города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

истец Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам *** Летохо ***. о расторжении договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество.

Ответчиками подан встречный иск о признании обременения отсутствующим.

Представителем ответчиков заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчиков.

Ответчик Летохо *** поддержал данное ходатайство.

Представитель истца возражал против передачи дела по подсудности.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит истец Банк ВТБ 24 (ПАО) по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Принимая решение о передаче настоящего дела для рассмотрения в Щербинский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции, применяя требования ст. ст. 28, 32 ГПК РФ, исходил из того, что кредитный договор, в связи с неисполнением обязательств по которому ВТБ 24 (ПАО) предъявляет требования к ответчикам предусматривает, что при возникновении по вопросам исполнения договора разногласий стороны рассматривают споры в судебном порядке по месту нахождения кредитора - законного владельца закладной либо по выбору кредитора - по месту нахождения представителя такого кредитора либо любого из заемщиков. Исходя из изложенного, по мнению суда первой инстанции, между сторонами отсутствует договорная подсудность, поскольку стороны не пришли к соглашению о рассмотрении спора в Мещанском районном суде города Москвы, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ст. 32 ГПК стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 6.4 Кредитного договора от 25 декабря 2007 года стороны договорились о том, что споры рассматриваются в судебном порядке по месту нахождения кредитора - законного владельца закладной либо по выбору кредитора - законного владельца закладной по месту нахождения представителя такого кредитора либо любого из заемщиков.

Указанная формулировка с учетом отсутствия указания на наименование конкретного суда и допускающая альтернативность по выбору суда свидетельствует об отсутствии определенности в вопросе подсудности дела.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: