Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-46908/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э.,Вьюговой Н.М.

при секретареСусловой А.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционным жалобампредставителя истца Князева В.А. по доверенности Зинятуллина З.Р., представителя ответчика АО "Страховое общество газовой промышленности" по доверенности Костенко В.В., представителя третьего лица Канаева А.А. по доверенности Степановой Е.В. нарешение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2017 года, которымпостановлено:

Исковые требования Князева Владимира Александровича к АО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Князева Владимира Александровича страховое возмещение в размере 4 560 503 рубля 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 ноября 2015 г. по 22 мая 2017 г. в размере 637 213 рублей 88 копейки, штраф в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины 34 188 рублей, 58 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец Князев В.В. обратился в суд с иском к ответчику АО "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей". В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что 19 ноября 2012 года между ним и ОАО "Московский кредитный банк" был заключен кредитный договор N *** о предоставлении займа в размере 8 322 000 руб. Также 19 ноября 2012 года между ним и ответчиком был заключен договор страхования при ипотечном кредитовании N *. Объектом страхования являлись два объекта недвижимого имущества, расположенные по адресу: *, общей площадью 249,6 кв.м., которые являются предметом залога по кредитному договору N *** от 19 ноября 2012 года. Договором установлена страховая сумма - 8 322 000 руб. 15 июля 2013 года Арбитражным судом г. Москвы было принято исковое заявление, на основании которого возбуждено гражданское дело N *. 28 июля 2014 года Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N * Князева В.А. лишили права собственности на объект недвижимого имущества в размере 136, 9 кв.м., расположенного по адресу: ***. 09 ноября 2015 годаответчик признал наступление страхового случая и произвел выплату в размере 3 926 руб. 20 коп., 19 апреля 2017 года ответчик дополнительно произвел выплату страховой суммы в размере 109 835 руб. 54 коп. Истец не согласен с размером страховой выплаты, считает, что сумма выплаты несоразмерна обязательствам, установленным в условиях договора, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 4 560 503 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 637 213 руб. 88 коп. за период с 10 ноября 2015 года по 22 мая 2017 года, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., сумму штрафа по п. 6 ст. 13Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец и его представитель по доверенности Зиняттулин З.Р. в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования иска поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Бордуков Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ПАО "Московский кредитный банк" в судебное заседание суда первой инстанции неявился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица Канаева А.А. по доверенности Степанова Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась.

Судом постановленоуказанное выше решение, обизменении которого в части размера взысканного судом с ответчика в пользу истца штрафа просит представитель истца по доверенности Зинятуллин З.Р. в своей апелляционной жалобе и об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель ответчика АО "Страховое общество газовой промышленности" по доверенности Костенко В.В., представитель третьего лица Канаева А.А. по доверенности Степанова Е.В.

В суде апелляционной инстанции истец Князев В.А., его представитель по доверенности Зиняттулин З.Р. требования и доводы своей апелляционной жалобы поддержали, против удовлетворения апелляционных жалоб представителей ответчика и третьего лица возражали, представителем истца на апелляционную жалобу представителя третьего лица был представлен письменный отзыв.

Представитель ответчика по доверенности Бордуков Д.В. в суде апелляционной инстанции требования и доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения поданной апелляционной жалобы представителя истца возражал.

Представитель третьего лица Канаева А.А. по доверенности Панин Е.Б. в суде апелляционной инстанции требования и доводы апелляционной жалобы представителя Канаева А.А. по доверенности Степановой Е.В. поддержал, против удовлетворения поданной апелляционной жалобы представителя истца возражал.

Представитель третьего лица ПАО "Московский кредитный банк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушавобъяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.п.2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения по делу.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям вынесенное судебное решение не соответствует.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2012 года между Канаевым А.А. (продавец) и Князевым В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи двух объектов: нежилого помещения N *, комнаты *, условный номер *, расположенного по адресу: *, имеющего общую площадь *кв.м.; нежилого помещения N *, комнаты *, условный номер *, расположенного по адресу: г*, имеющего общую площадь *кв.м.

В силу п. 3 договора купли-продажи, нежилые помещения продаются за сумму 10 600 000 руб.

Данные помещения приобретены истцом за счет собственных и кредитных средств ОАО "Московский кредитный банк".

19 ноября 2012 года между Князевым В.А. и ОАО "Московский кредитный банк" был заключен кредитный договор N *** о предоставлении займа в размере 8 322 000 руб. на срок до 10 ноября 2032 года включительно для приобретения вышеуказанных нежилых помещений, которые по условиям кредитного договора и договора купли-продажи переданы в залог ОАО "Московский кредитный банк".

Обязательства по кредитному договору Князевым В.А. досрочно исполнены 25 апреля 2016 года.

Также из материалов дела видно, что 19 ноября 2012 года между Князевым В.А. и ОАО "СОГАЗ" был заключен договор страхования при ипотечном кредитовании N *. Объектом страхования является недвижимое имущество, расположенное по адресу: ***, общей площадью 249,6 кв.м., являющиеся предметом залога по кредитному договору N *** от 19 ноября 2012 года.

В соответствии с п. 1.1.3, п.2.3.3. договора страхования от 19 ноября 2012 года, страховым случаем признается, в том числе, титульное страхование: утрата застрахованного имущества, застрахованного земельного участка вследствие прекращения права собственности страхователя на это имущество и/или земельный участок по причинам, не зависящим от страхователя, подтвержденная вступившим в законную силу решением суда, в том числе, случившаяся после окончания срока действия договора страхования, если исковое заявление было принято судом к производству в течение срока действия договора страхования.

Согласно п. 3.1.3 договора страхования, страховая сумма по титульному страхованию на момент заключения договора страхования и на первый год страхования устанавливается в размере 100% суммы задолженности по кредитному договору, что составляет 8 322 000 руб. Размер страховой суммы на каждый последующий год страхования устанавливается в размере 100 % суммы задолженности по кредитному договору на начало очередного периода страхования.

В силу п. 7.1 договора страхования срок действия договора с 19 ноября 2012 года по 10 ноября 2032 года.

Право собственности на нежилое помещение N *, комнаты *, расположенное по адресу: *, имеющее общую площадь *кв.м., зарегистрировано за Князевым В.А. 29 декабря 2012 года.

15 июля 2013 года Арбитражным судом г. Москвы принято исковое заявление ИП Буяновского Л.Э. к ИП Князеву В.А. о признании права собственности на долю в общедолевой собственности, понуждении обеспечить беспрепятственный доступ в нежилые помещения, восстановить нежилые помещения, предоставить доступ к общедомовым коммуникациям, взыскании упущенной выгоды, на основании которого возбуждено гражданское дело N *.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований ИП Буяновского Л.Э. было отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2014 года отменено, за ИП Буяновским Л.Э. признано право собственности на долю в общедолевой собственности в размере 1,367% в помещении N *, комнаты *, общей площадью *кв.м., расположенном по адресу: ***, на ИП Князева В.А. возложена обязанность обеспечить беспрепятственный доступ в нежилые помещения, произвести в них ремонт.

На основании указанного Постановления ИП Буяновский Л.Э. зарегистрировал свое право собственности на 1367/100000 доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью *кв.м.

После вынесения указанного Постановления, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая.

09 ноября 2015 года АО "СОГАЗ" призналонаступление страхового случая по событию от 15 июля 2013 года (дата подачи ИП Буяновским Л.Э. искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы) по титульному страхованию и произвело выплату страхового возмещения в пользу ОАО "Московский кредитный банк" в размере 3 926 руб. 20 коп.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 10 марта 2017 года, принятым по иску Князева В.А. к Канаеву А.А. о признании договора купли-продажи от 19 ноября 2012 года частично недействительным, взыскании неосновательного обогащения, договор купли-продажи нежилых помещений с использованием кредитных средств от 19.11.2012г., заключенный между Канаевым А.А. и Князевым В.А., в части продажи нежилых помещений N *, комнаты * расположенных по адресу: ***, общей площадью *кв.м., признан недействительным.

07 апреля 2017 года истец повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая 15 июля 2013 года.

19 апреля 2017 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 109 835 руб. 54 коп.

Всего размер выплаченного страхового возмещения составил 113 761 руб. 74 коп.

Определяя размер страхового возмещения, выплаченного истцу, ответчик, как видно из дела, исходил из размера доли 1, 367 %, на которую Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 года признано право собственности за ИП Буяновским Л.Э. (8322000х1,367%=113761,74).

Заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года, вступившим в законную силу, принятым по иску АО "СОГАЗ" к Князеву В.А., договор страхования N *** от 19 ноября 2012 года, заключенный между сторонами, расторгнут ввиду неуплаты страхователем страховых взносов в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей", истец ссылался на то, что сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения не соответствует обязательствам, принятым на себя ответчиком по договору страхования от 19 ноября 2012 года, и Правилам страхования, в связи с чем полагал, что размер страхового возмещения должен составить 4 450 667 руб. 71 коп, исходя из площади нежилого помещения 136, 9 кв.м., которое являлось предметом договора купли-продажи от 19 ноября 2012 года, признанного в этой части в судебном порядке недействительным, и на 1, 367 % на которое признано право собственности за ИП Буяновским Л.Э., за вычетом выплаченного истцу страхового возмещения в общей сумме 113 761 руб. 74 коп.

При этом в просительной части поданного искового заявления истец просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 4 560 503 руб. 25 коп.

Разрешая заявленные исковые требования Князева В.А., суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 963, 964, 930, 309, 310 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись свои обязательства по договору страхования от 19 ноября 2012 года, страховое возмещение было выплачено истцу не в полном размере, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 4 560 503 руб.

При этом суд отверг ссылку представителя ответчика в обоснование своих возражений на положения ч. 1 ст. 928 ГК РФ, не допускающих страхование противоправных интересов, указав, что ответчик доказательств своим доводам не представил, договор страхования не отменен, не изменен, на момент осмотра объекта страхования наличия противоправных интересов страховщиком установлено не было.

За период с 10 ноября 2015 года по 22 мая 2017 года суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 637 213 руб. 88 коп., положив в основу своего вывода расчет процентов, произведенных истцом, не найдя оснований с ним не согласиться.

На основании ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф, применив при определении его размера положения ст. 333 ГК РФ, и снизив его размер до 25 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 188 руб. 58 коп.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, находя его не основанным на фактических обстоятельствах дела, постановленным при неправильном применении норм материального права и не правильной оценке собранных по делу доказательств.

В соответствии с п. 1 и пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Согласно п. 11 названного Постановления, в силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 928 ГК РФ страхование противоправных интересов не допускается.

Как было отмечено выше судебной коллегией, в соответствии с п. 1.1.3, п.2.3.3. договора страхования от 19 ноября 2012 года, страховым случаем признается, в том числе, титульное страхование: утрата застрахованного имущества, застрахованного земельного участка вследствие прекращения права собственности страхователя на это имущество и/или земельный участок по причинам, не зависящим от страхователя, подтвержденная вступившим в законную силу решением суда, в том числе, случившаяся после окончания срока действия договора страхования, если исковое заявление было принято судом к производству в течение срока действия договора страхования.

Аналогичные положения содержатся в п. 3.3.3 Правил страхования при ипотечном кредитовании ОАО "СОГАЗ" от 29 апреля 2005 года, в редакции от 09 октября 2012 года, являющиеся неотъемлемой частью заключенного договора страхования.

Согласно п. 3.5.1 Правил страхования, страховщик освобождается от страховой выплаты, если событие наступило вследствие умышленных действий (бездействия) страхователя (застрахованного лица или выгодоприобретателя) повлекших наступление страхового случая.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 года, которым удовлетворен иск ИП Буяновского Л.Э. к ИП Князеву В.А. о признании права собственности на долю в общедолевой собственности, понуждении обеспечить беспрепятственный доступ в нежилые помещения, восстановить нежилые помещения, предоставить доступ к общедомовым коммуникациям, установлено, что принадлежащее на тот период времени Князеву В.А. нежилое помещение, общей площадью 136, 9 кв.м., приобретенное по договору купли-продажи у Канаева А.А., является общим имуществом собственников помещений четвертого этажа нежилого здания, в котором оно находится, в связи с чем признал за ИП Буяновским Л.Э., как собственником нежилых помещений, общей площадью 100, 4 кв.м., право собственности на 1, 367 % в праве на общую долевую собственность принадлежащего Князеву В.А. нежилого помещения, площадью 136, 9 кв.м.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 10 марта 2017 года, принятым по иску Князева В.А. к Канаеву А.А. о признании договора купли-продажи частично недействительным, установлено, что Князев В.А. приобрел у Канаева А.А. нежилое помещение, площадью 136, 9 кв.м., которое является общедолевой собственностью как других лиц, так и самого истца, в связи с чем признал сделку купли-продажи нежилых помещений, заключенную истцом 19 ноября 2012 года, в части продажи нежилых помещений, площадью 136, 9 кв.м., совершенной с нарушением закона и, в связи с этим, недействительной.

Оставляя без изменения названное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года, судебная коллегия в апелляционном определении от 10 марта 2017 года установила, что при заключении договора купли-продажи от 19 ноября 2012 года стороны договора понимали, что нежилое помещение, общей площадью 136, 9 кв.м., является общим имуществом сособственников офисных помещений здания и отдельно цену этого объекта не определяли, цена предмета договора купли-продажи была определена сторонами договора только исходя из стоимости офисных помещений, общей площадью 112, 7 кв.м., и Канаев А.А., как продавец нежилых помещений, общей площадью 249, 6 кв.м., получил от Князева В.А., как покупателя этих помещений, денежные средства только за фактически проданные помещения, площадью 112, 7 кв.м. С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия отклонила доводы Князева В.А. о наличии у Канаева А.А. неосновательного обогащения в связи с выбытием из собственности Князева В.А. нежилых помещений, площадью 136, 9 кв.м.

Таким образом, названные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, которые, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не подлежат повторному оспариванию истцом, с бесспорностью свидетельствуют о том, что со стороны истца Князева В.А. имело место страхование противоправных интересов в части страхования по договору страхования нежилого помещения, площадью 136, 9 кв.м., что, в силу ст. 928 ГК РФ, является незаконным, а, следовательно, факт подачи ИП Буяновским Л.Э. 15 июля 2013 года искового заявления к Князеву В.А., его частичное удовлетворение Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 года, а также последующее признание недействительным договора купли-продажи от 19 ноября 2012 года в части указанного нежилого помещения, страховым случаем не является и обязанности для ответчика по выплате страхового возмещения не влечет.

К тому же, согласно вышеприведенным положениям ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования при наступлении страхового случая страховщик возмещает страхователю убытки, причиненные страховым случаем.

Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 10 марта 2017 года, вследствие признания недействительным договора купли-продажи нежилых помещений, площадью 136, 9 кв.м., истец Князев В.А. никаких убытков не понес, поскольку оплаты Канаеву А.А. за названное нежилые помещения не вносил.

Более того, инициирование Князевым В.А. подачу искового заявления к Канаеву А.А. о признании договора купли-продажи от 19 ноября 2012 года недействительным в части, указывает на совершение истцом умышленных действий, направленных на изъятие у него права собственности на застрахованный объект недвижимости, что, в силу п. 3.5.1 Правил страхования АО "СОГАЗ", является основанием для освобождения страховщика от страховой выплаты.

Указанные обстоятельства, имеющие правовое значение для дела и в их совокупности свидетельствующие об отсутствии у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения, судом первой инстанции надлежащим образом установлены не были, должной правовой оценки не получили, нормы материального права, в частности, положения ст. 928 ГК РФ, подлежащие применению в данном случае, применены судом не были, положения договора страхования от 19 ноября 2012 года, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования, судом первой инстанции приняты во внимание при вынесении судебного решения не были.

Одновременно, не соглашаясь с выводом суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, судебная коллегия также отмечает, что размер страхового возмещения в сумме 4 560 503 руб. 25 коп. определен судом неправильно, без учета произведенных ответчиком сумм страхового возмещения в общем размере 113 761 руб. 74 коп.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия считает, что постановленное судебное решение о частичном удовлетворении исковых требований Князева В.А. законным и обоснованным не является и подлежит отмене по основаниям ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что выводы суда о применении к возникшим правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" не основаны на разъяснениях, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которым на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае объектами страхования по договору страхования от 19 ноября 2012 года являлись нежилые помещения, расположенные в нежилом здании, предназначенные для осуществления истцом предпринимательской деятельности, истец имеет статус ИП, и их страхование не было осуществлено для личных, семейных, домашних, бытовых нужд истца как потребителя, в связи с чем распространение на возникшие правоотношения положений Закона РФ "О защите прав потребителей" правильным признано быть не может.

Таким образом, отменяя постановленное судебное решение от 18 августа 2017 года, как незаконное, судебная коллегия одновременно принимает новое решение об отказе в удовлетворении иска Князева В.А. к АО "СОГАЗ" в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении иска Князева В.А. отказано в полном объеме, то понесенные истцом судебные расходы, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2017 года отменить.

Постановить по делу новое судебное решение, которым в удовлетворении исковых требований Князева Владимира Александровича к АО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Председательствующий:

Судьи: