Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-46924/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Марченко Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., материал по частной жалобе Гусева А.С. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление Гусева А.С. к Бауманскому ТБТИ о признании незаконными действий по расчету инвентаризационной стоимости - возвратить лицу, его подавшему; разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том, же предмете и по тем же основания, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гусев А.С. обратился в суд с иском к Бауманскому ТБТИ о признании незаконными действий по расчету инвентаризационной стоимости.

Данное исковое заявление определением Басманного районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года было оставлено без движения и установлен срок для исправления недостатков до 12 июня 2015 года.

Судом постановленоопределение о возврате искового заявления, с которым не согласился Гусев А.С., подал частную жалобу в которой просит отменить определение суда по доводам, изложенным в частной жалобе.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Возвращая исковое заявление Гусева А.С. определением от 17 июня 2015 года, суд руководствовался ч.2 ст.136 ГПК РФ и исходил из того, что истцом не исправлены недостатки указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения от 13 мая 2015 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При таких данных определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на материалах дела и не противоречит требованиям ГПК Российской Федерации, у суда в данном случае имелись законные основания для возвращения искового заявления Гусева А.С. на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и которые могли бы служить основанием к отмене определения.

С доводами частной жалобы о том, что определение суда об оставлении искового заявления без движения от 13 мая 2015 года в адрес истца судом не направлялась, судебная коллегия согласиться не может, поскольку из представленного материала следует, что определение об оставлении искового заявления без движения от 13 мая 2015 года направлялось судом по адресу, указанном истцом в исковом заявления (л.д.5). Таким образом нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи