Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-47203/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.

при секретаре Пергаевой М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.,

дело по частной жалобе представителя ОАО "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агенство по страхованию вкладов" по доверенности Карагашкина А.Г. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 13 июня 2017 года, которым постановлено:

Заявление Данилова А.Б. о взыскании судебных расходов, компенсации за потерю времени удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Инвестбанк" в пользу Данилова А.Б. судебные расходы в сумме 120000,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления Данилова А.Б. о взыскании судебных расходов - отказать.

Заявление ООО "ДХЗ-Оборудование" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Инвестбанк" в пользу ООО "ДХЗ-Оборудование" судебные расходы в сумме 70000,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления ООО "ДХЗ-Оборудование" о взыскании судебных расходов отказать.

УСТАНОВИЛА:

Данилов А.Б. обратился в Преображенский районный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-726/2016 по иску ОАО "Инвестбанк" к ООО "ЦЕМ-1", ООО "ДХЗ-Оборудование", ООО Торговая компания Химрегион", Данилову А.Б. о взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов, указывая на то, что решением Преображенского районного суда города Москвы от 17 мая 2016 года в удовлетворении требований ОАО "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к ответчику Данилову А.Б. было отказано, однако, вопрос о взыскании судебных расходов не был разрешен, в связи с чемДанилов А.Б. просит суд взыскать с ОАО "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ расходы на оплату услуг представителя в размере 334500 рублей, компенсацию за фактическую потерю времени в размере 100 000 рублей.

Представитель ООО "ДХЗ-Оборудование" также обратился в Преображенский районный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 273800 рублей, указывая на то, что решением Преображенского районного суда города Москвы от 17 мая 2016 года в удовлетворении требований ОАО "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к ответчику ООО "ДХЗ-Оборудование", Данилову А.Б. было отказано, однако вопрос о взыскании судебных расходов не был разрешен.

Представитель Данилова А.Б. по доверенности Дога М.Д. в судебное заседание явился, заявление поддержал, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ООО "ДХЗ-Оборудование" по доверенности Сидякин Е.С. в судебное заседание явился, заявление поддержал, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ОАО "Инвестбанк" в лице ГК АСВ по доверенности Карагашкин А.Г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени извещались надлежащим образом, не явка не препятствует рассмотрению данных заявлений.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ОАО "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ по доверенности Карагашкин А.Г. по доводам частной жалобы и дополнения к ней.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения в части взыскания судебных расходов в пользу ООО "ДХЗ-Оборудование", поскольку выводы суда противоречат обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что 17 мая 2016 года Преображенским районным судом города Москвы вынесено решение, в соответствии с которым исковые требования банка были удовлетворены частично, в удовлетворении требований ОАО "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к ООО "ДХЗ-Оборудование", ООО "Торговая компания Химрегион", Данилову А.Б. отказано, однако, вопрос о взыскании судебных расходов по гражданскому спору не был разрешен.

Решение вступило в законную силу.

В материалах гражданского дела имеются представленные заявителем Даниловым А.Б. договор об оказании юридических услуг от 13 июля 2015 года, техническое задание, дополнительные соглашения к договору об оказании юридических услуг, акты о количестве и стоимости затраченного исполнителем времени на оказание услуг и акты приема-передачи денежных средств, а также акт от 09 января 2017 года о выполнении услуг по договору об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 334500 рублей, а заказчик принял услуги, расчеты по договору произведены в полном объеме. Кроме того, заявитель просит суд взыскать с истца компенсацию за потерю времени в размере 100000 рублей.

Представителем ООО "ДХЗ-Оборудование" в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 02 ноября 2015 года и акт об оказании услуг от 02 февраля 2017 года на сумму 273800 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к ООО "ДХЗ-Оборудование", ООО "Торговая компания "Химрегион", Данилову А.Б., требований разумности и справедливости, суд взыскал с истца в пользу Данилова А.Б. судебные расходы в размере 120000 рублей, в пользу ООО "ДХЗ-Оборудование" - 70 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, за потерю времени отказал.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя ООО "ДХЗ-Оборудование", поскольку никаких доказательств несения таких расходов данный ответчик не представил, представленный акт об оказании услуг сам по себе не является финансовым документом, подтверждающим факт оплаты по договору, заключенному между двумя юридическими лицами, в то время как в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ возмещению подлежат понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах определение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в пользу ООО "ДХЗ-Оборудование" подлежит отмене с вынесением в указанной части нового определения об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда города Москвы от 13 июня 2017 года в части взыскания судебных расходов в пользу ООО "ДХЗ-Оборудование" отменить.

Постановить новое определение в указанной части.

В удовлетворении заявления ООО "ДХЗ-Оборудование" о взыскании с ОАО "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходов на оплату услуг представителя отказать.

Председательствующий:

Судьи: