Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-4734/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Прокоповича Д.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года, которым постановлено:Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Прокоповича Д.А. в пользу Ушакова Т.Б. задолженность по договорам займа (договору займа от 21 ноября 2014 года, распискам 07 мая 2015 года и от 07 августа 2015 года) в размере *** рублей ** копейки, проценты за пользование суммами займов в размере ** рублей ** копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей **копеек, сумму компенсации в размере ** рублей * копейки, расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей, а всего *** рубля *копеек.

Взыскать с Прокопович Д.А. в доход федерального бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ушаков Т.Б. обратился в суд с иском к ответчику Прокоповичу Д.А. о взыскании суммы дол га по договорам займа, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 21 ноября 2014 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме *** долларов США, которые должны были быть возвращены в срок до 20 ноября 2015 года.

07 мая 2015 года между сторонами была оформлена расписка, согласно которой истец передал ответчику денежные средства в размере *** долларов США, данная сумма должна быть возвращена в срок до 06 августа 2015 года.

07 августа 2015 года между сторонами была оформлена расписка, согласно которой истец передал ответчику денежные средства в размере *** долларов США, д анная сумма должна быть возвращена в срок до 06 ноября 2015 года.

Общая сумма денежных средств, переданных ответчику, составила ***доллар США.

Однако ответчик в установленный срок суммы займа не вернул, на требования о возврате сумм займа не реагирует, в связи с чем истец просил взыскать (с учетом у точненных исковых требований) сумму долга, проценты, начисленные на сумму долга, проценты, начисленные на сумму долга и ранее начисленные проценты, компенсацию, р асходы по оплате государственной пошлины и компенсацию морального вреда.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания и звещен. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Прокопович Д.А., указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав Прокоповича Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Ушакова Т.Б., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

Исходя из материалов дела, в соответствии с договором займа истец

Ушаков Т.Б. передал 21 ноября 2014 года в долг ответчику Прокоповичу Д.А. денежную сумму в размере *** долларов США, которую ответчик обязался вернуть в срок до 20 ноября 2015 года (л.д. **).

Согласно п.п. 2.2 договора займа от 21 ноября 2014 года за пользование займом ответчик ежемесячно выплачивает сумму денежных средств исходя из расчета ставки рефинансирования, действующей на момент выплаты, умноженной на коэффициент 2,75, также п. 7.2. договора займа от 21 ноября 2014 года предусматривает, что в случае неисполнения денежных обязательств ответчик обязан выплатить 1% за каждый день просрочки от суммы займа, но не более 50%.

Также истец передал ответчику сумму в размере *** долларов США, которую ответчик обязался вернуть в срок до 06 августа 2015 года (л.д. ***). Согласно условий расписки от 07 мая 2015 года за пользование указанной суммой ответчик выплачивает 22,55%, в случае невыполнения денежных обязательств дополнительно выплачивает сумму в размере *** доллар США.

Кроме того истец передал ответчику сумму в размере *** долларов США, которую ответчик обязался вернуть в срок до 06 ноября 2015 года (л.д. **). Согласно условий расписки от 07 августа 2015 года за пользование указанной суммой ответчик уплачивает 22,55%, в случае невыполнения денежных обязательств дополнительно уп лачивает сумму в размере *** доллар США.

Суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца Ушакова Т.Б. в полном объеме, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств по договорам займа.

Между тем, ответчиком судебной коллегии представлены доказательства выплаты денежных средств в соответствии с вышеуказанными расписками.

Так, на копии расписки от 07 мая 2015 года Ушаковым Т.Б. указано, что денежные средства получены в полном объеме в установленный договором займа срок - 06 августа 2015 года, стоит подпись Ушакова Т.Б.

В копии расписки от 07 августа 2015 года Ушаковым Т.Б. указано, что денежные средства получены в полном объеме в установленный договором займа срок - 06 ноября 2015 года, стоит подпись Ушакова Т.Б.

В заседании судебной коллегии ответчиком были представлены копии указанных расписок с оригиналами вышеуказанных записей, произведенных Ушаковым Т.Б.

Ушаков Т.Б. не отрицал факт написания указанных записей, подтверждающих выплату денежных средств по договорам займа, пояснив, что данные записи свидетельствуют о том, что были погашены задолженности по другим договорам займа.

Между тем, доказательств того, что данные записи свидетельствуют о погашении ответчиком других обязательств, судебной коллегии не представлено.

Судебная коллегия также учитывает, что записи были сделаны на копиях расписок, которые являются предметом настоящего спора, сроки возврата денежных средств соответствует указанным в расписках датам погашения долга.

В заседании судебной коллегии Прокопович Д.А. также указал, что оригиналы расписок Ушаковым Т.Б. ему возвращены не были, со ссылкой на то, что Ушаков Т.Б. уничтожил оригиналы, поэтому вышеуказанные записи были сделаны на копиях расписок.

Также ответчиком судебной коллегии был представлен оригинал расписки Ушакова Т.Б. в соответствии с которой, на дату 06 мая 2016 года Прокопович Д.А. не имеет перед истцом какой-либо финансовой задолженности и/или финансовых обязательств по ранее выданным распискам.

Судебная коллегия принимает вышеуказанные доказательства в качестве дополнительных, так как ответчик в заседании суда первой инстанции не присутствовал и был лишен возможности представить указанные доказательства.

Оценив доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что задолженность ответчика Прокоповича Д.А. перед Ушаковым Т.Б. в соответствии с договорами займа, подтвержденными вышеуказанными расписками от 07 мая 2015 года и 07 августа 2015 года выплачена в полном объеме.

Учитывая изложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Ушакова Т.Б. к Прокоповичу Д.А. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, компенсации морального вреда.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Ушакова Т.Б. к Прокоповичу Д.А. о взыскании задолженности, процентов в соответствии с расписками от 07 мая 2015 года, 07 августа 2015 года удовлетворению не подлежат, так как обязательства в соответствии с данными расписками исполнены ответчиком в полном объеме.

Между тем, доказательств исполнения обязательств в соответствии с договором займа от 21 ноября 2014 года ответчиком не представлено.

В заседании судебной коллегии ответчик не оспаривал свою подпись в договоре займа, указывая на то, что подписывал договор иного содержания.

Однако в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств в подтверждение указанных обстоятельств Прокоповичем Д.А. судебной коллегии представлено не было.

Судебная коллегия также учитывает, что вышеуказанный договор займа прошит, на прошивке содержится собственноручное указание сторонами своих фамилий, имен, отчеств, прошивка скреплена также подписями сторон.

Указание ответчика на то, что он не получал денежных средств в соответствии с вышеуказанным договором, не состоятельно.

Пунктом 4.3 договора подтверждено, что предоставление займа произведено до заключения настоящего договора в полном объеме (л.д.**).

При таких данных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме эквивалентной ** долларам США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В исковом заявлении истец просил взыскать задолженность по курсу ЦБ РФ на день обращения в суд - ** руб. за ** доллар США.

Между тем, учитывая значительное изменение курса доллара США по отношению к рублю, а также то обстоятельство, что заем выдавался в долларах США, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании задолженности в сумме эквивалентной долларам США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Согласно п.2.2 договора установлено, что за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу ежемесячно сумму денежных средств. Исходя из расчета ставки рефинансирования, действующей на момент выплаты, умноженной на коэффициент 2,75 (на момент заключения настоящего договора - **).

Судебная коллегия соглашается с расчетами, произведенными истцом, процентов за пользование займом и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в сумме эквивалентной *** доллару США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В соответствии с п.7.2 договора займа в случае неисполнения денежных обязательств по настоящему договору, ответчик несет ответственность в размере 1% от суммы, зафиксированной в п.4.1 настоящего договора за каждый день просрочки, но не более 50 %.

Таким образом, размер договорной неустойки, установленной п.7.2 заключенного между сторонами договора составляет сумму эквивалентную *** долларам США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Между тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ е сли подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

При этом необходимо учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон, так как меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца.

Учитывая вышеизложенное, с учетом положений ст.333 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размеры неустойки, а также компенсационную природу неустойки, с Прокоповича Д.А. в пользу Ушакова Т.Б. подлежит взысканию нестойка в сумме эквивалентной *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Истцом также были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ.

В силу с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, согласно условий заключенного между сторонами договора займа, соглашением сторон установлен иной размер процентов на сумму долга.

Поэтому требования Ушакова Т.Б. к Прокоповичу Д.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что ответчиком заявлены требования имущественного характера, истцом не представлено доказательств причинения ответчиком физических или нравственных страданий, судебная коллегия также не усматривает правовых оснований, для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно положений ст.98 ГПК РФ с Прокоповича Д.А. в пользу Ушакова Т.Б. подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственая пошлина в размере *** руб.

На основании положения ст.103 ГПК РФ с Прокоповича Д.А. в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** руб.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела усматривается, что в исковом заявлении была допущена техническая ошибка, адрес ответчика был указан: ** вместо ***.

Между тем, 30 декабря 2015 года истцом было представлено заявление, в соответствии с которым он просил направлять почтовую корреспонденцию ответчику по адресу: *** (л.д.***).

Также по запросу суда была получена адресная справка, в соответствии с которой ответчик зарегистрирован по адресу: *** (л.д.**).

Направленная судом ответчику телеграмма по адресу: ***, была вручена маме ответчика (лд.**).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчика извещали не по адресу его регистрации, не состоятельны.

Также судом ответчику направлялась телеграмма по адресу: ***, которая была вручена Прокоповичу Д.А. лично (л.д.***).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Ушакова Т.Б. к Прокоповичу Д.А. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Прокоповича Д.А. в пользу Ушакова Т.Б. задолженность по договору займа от 21 ноября 2014 года в сумме эквивалентной *** долларам США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом в сумме эквивалентной *** доллар США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойка в сумме эквивалентной ** долларам США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; возврат государственной пошлины в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ушакова Т.Б. к Прокоповичу Д.А. отказать

Взыскать с Прокоповича Д.А. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Председательствующий:

Судьи: