Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-47580/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующегоШубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э.,Мищенко О.А.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе ответчика Алексеевой Т.В. нарешение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года, которымпостановлено:

Взыскать с Алексеевой Татьяны Викторовны в пользу Стенниковой Тамары Михайловны в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежные средства 868 222 руб. 09 коп, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 11 882 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Стенникова Т.М. обратилась в суд с иском к ответчику Алексеевой Т.В. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, мотивируя свои требования тем, что она является собственником дома, расположенного по адресу: *. 11 мая 2015 года на соседнем участке N 8, принадлежащим ответчику, произошел пожар, в результате которого принадлежащий истцу жилой дом был уничтожен огнем. Страховой компанией "Согласие", в которой дом был застрахован, истцу выплачено страховое возмещение в размере 1 000 000 руб., ответчиком добровольно было выплачено истцу 400 000 руб. Однако, согласно отчету ООО "*", составленному по обращению истца, рыночная стоимость убытков, причиненных истцу в результате пожара, составляет 2 268 222 руб. 09 коп. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между размером убытков, определенном в отчете, и выплаченной суммой страхового возмещения, а также суммой, выплаченной ответчиком добровольно, что составляет 868 222 руб. 09 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В суде первой инстанции истец Стенникова Т.М. и ее представитель Давиденко Е.К. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, суд признал ее извещение о времени и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем рассмотрел дело в ее отсутствие.

Судом постановленоуказанное выше решение, оботмене которого по доводам апелляционной жалобы проситответчик Алексеева Т.В., указывая на необоснованность и незаконность вынесенного судебного решения.

В заседании судебной коллегии ответчик Алексеева Т.В. и ее представитель по доверенности Сорк Д.М. требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Стенникова Т.М. и ее представитель Давиденко Е.К. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражали.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы,выслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что истец является собственником дома, расположенного по адресу: *. 11 мая 2015 года на соседнем участке N 8, принадлежащим ответчику, произошел пожар, в результате которого принадлежащий истцу жилой дом был уничтожен огнем.

Факт пожара и факт уничтожения дома истца в результате пожара истца стороной ответчика оспорен не был.

Как следует из постановления следователя по особо важным делам Следственного отдела по Троицкому и Новоподмосковному округам СУ СК РФ об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 июня 2015 года, очаг пожара расположен в западном углу строения в месте расположения террасы дома; наиболее вероятной причиной возникновения пожара в данном случае послужило загорание горючих материалов, находившихся в зоне очага пожара, от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электросети или электросхеме электрических приборов, находившихся в зоне очага пожара строения дома на участке N 8.

На момент пожара дом истца был застрахован в ООО "СК Согласие" по договору страхования от 20 декабря 2014 года.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года, вступившим в законную силу, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен в сумме 899 085 руб. 76 коп. Указанное страховое возмещение выплачено истцу, также названным судебным решением в пользу истца взысканы штраф, судебные расходы.

При определении размера страхового возмещения, что следует из содержания решения Мещанского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года, суд руководствовался заключением проведенной по делу судебной экспертизы ООО "*", согласно которому стоимость восстановления дома после пожара без учета износа составляет 1 416 719 руб. 55 коп, с учетом процента износа - 899 085 руб. 76 коп.

Ответчиком в добровольном порядке выплачена истцу в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, денежная сумма в размере 400 000 руб.

Как в Мещанском районном суде г. Москвы, так и в рамках настоящего гражданского дела, истец в обоснование размера ущерба представила отчет N * ООО "*", согласно которому стоимость убытков, причиненных истцу в результате пожара, составила 2 268 222 руб. 09 коп.

В соответствии с названным отчетом в Мещанском районном суде г. Москвы истцом заявлялась к возмещению рыночная стоимость убытков в размере 2 205 728 руб.

Разрешая по существу заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности в судебном порядке по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате пожара.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он постановлен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, основан на правильной оценке собранных по делу доказательств и положениям закона не противоречит.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

Поскольку ответчик, как собственник дома, в котором был очаг пожара, должен был осуществлять надлежащий контроль за состоянием принадлежащего ей имущества, бездействие ответчика, такой контроль не осуществляющего, привело к произошедшему 11 мая 2015 года пожару, то, по основаниям ст. 1064 ГК РФ, отвечать за причиненный ущерб должен ответчик.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела представлено не было.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что она в момент пожара в доме не проживала, своими действиями спровоцировать пожар не могла, основаниями для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный истцу материальный ущерб явиться не могут в силу указанного судебной коллегией выше.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) .

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца по факту пожара 11 мая 2015 года, суд первой инстанции принял за основу отчет N * ООО *", представленный истцом, и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежную сумму, равную разнице между определенной в отчете величины причиненных истцу убытков в размере 2 268 222 руб. 09 коп., и размером полученного истцом от страховой компании страхового возмещения в сумме 1 000 000 руб. и выплаченного ответчиком в добровольном порядке возмещения в сумме 400 000 руб., что составило 868 222 руб. 09 коп.

С размером материального ущерба, взысканного с ответчика в пользу истца, судебная коллегия согласиться не может, так как при его определении судом не были приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года.

Так, что было отмечено судебной коллегией ранее, в рамках рассмотрения гражданского дела в Мещанском районном суде г. Москвы по иску Стенниковой Т.М. к ООО "СК "Согласие" о выплате страхового возмещения по факту пожара, истцом в обоснование размера причиненного ей ущерба был представлен отчет N * ООО "*", который был отвергнут судом как необоснованный и не отражающий реальный размер причиненного истцу ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства не подлежали оспариванию истцом в рамках настоящего гражданского дела.

Следовательно, законных оснований для принятия во внимание указанный отчет, у суда первой инстанции при разрешении настоящего спора не имелось, ввиду чего решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 868 222 руб. 09 коп, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 882 руб. 22 коп., подлежит изменению.

При определении размера действительного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, и в целях полного возмещения убытков, причиненных истцу в результате пожара, судебная коллегия принимает за основу заключение проведенной по определению Мещанского районного суда судебной экспертизы ООО "*", согласно которому стоимость восстановления дома истца после пожара без учета износа составляет 1 416 719 руб. 55 коп., и с учетом выплаченной истцу страховой компанией и ответчиком денежной суммы в общем размере 1 400 000 руб. (1000000+400000), взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 16 719 руб. 55 коп. (1416719,55-1400000).

Доказательств, опровергающих выводы заключения ООО "*", и свидетельствующих об ином размере причиненного истцу материального ущерба, ответчиком в материалы дела представлено не было.

При этом размер годных остатков, определенный в заключении ООО "*", учету не подлежит, так как судебной коллегией взыскана с ответчика стоимость восстановительного ремонта сгоревшего дома.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, исчисленные пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 668 руб. 78 коп.

При этом судебная коллегия отвергает доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права и неосновательном рассмотрении дела в отсутствие ответчика с учетом следующего.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ л ица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из дела, о дате судебного заседания 28 апреля 2017 года ответчик была извещена посредством направления судебной повестки по адресу ее места проживания: *.

Однако судебное извещение получено ответчиком не было и возвращено в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 165. 1 ГК РФ з аявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были приняты все предусмотренные законом меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, риск неполучения судебного извещения должен быть возложен на самого ответчика, в связи с чем какие-либо нарушения норм процессуального права со стороны суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года изменить.

Взыскать с Алексеевой Татьяны Викторовны в пользу Стенниковой Тамары Михайловны в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, денежные средства в размере 16 719 руб. 55 коп, уплаченную государственную пошлину в размере 668 руб. 78 коп.

Председательствующий:

Судьи: