Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-4789/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре С.

с участием прокурора Левенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Л.А.С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09.12.2016 г., по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Л.А.С. к ООО "РН-Информ", ООО "Сибирская Интернет компания" о восстановлении на работе отказать,

УСТАНОВИЛА:

Л.А.С. оборатился в суд с иском к ООО "РН-Информ", ООО "Сибирская Интернет компания" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работал в ООО "РН-Информ" должности *****************************Управления *****************в период с 20.05.2014 г. по 01.04.2015 г., затем в должности начальника ******************* в период с 02.04.2015 г. до даты увольнения. 03.10.2016 г., был уволен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации. Свое увольнение полагает незаконным, поскольку ответчик, в нарушение требований ст. 180 ТК РФ, не предложил ему другую имеющуюся работу, а также не были учтены требования ст. 179 ТК РФ и не исследовался вопрос о его преимущественном праве оставления на работе. Принимая решение о его увольнении, ответчик не учел, что в составе его семьи двое членов семьи, не имеющие самостоятельного заработка - жена и сын, готовящийся к сдаче ЕГЭ и поступлению в ВУЗ. Полагает, что фактически сокращения штатов не было, так как в начале 2016 г. единственным учредителем ООО "РН-Информ" - ПАО "Роснефть" было принято решение о передаче физических объемов работ, договоров и соответствующих доходов ООО "РН-Информ" - зависимой от учредителя организации ООО ИК "Сибинтек", путем замены лиц в обязательствах. В силу ст. 75 ТК РФ смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации. На момент увольнения истца большая часть работников ООО "РН-Информ" была переведена на работу в ООО ИК "Сибинтек" на условиях, полностью идентичных имевшимся в ООО "РН-Информ".

В судебное заседание истец и его представитель явились, на удовлетворении требований настаивали, представитель ответчиков ООО ИК "Сибинтек" и ООО "РН-Информ" Г.Н.А. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Л.А.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Л.А.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "РН-Информ" и ООО ИК "Сибинтек" Г.Н.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Давая оценку доводам истца о фиктивности сокращения штатов и признавая данные доводы несостоятельными,суд исходил из того, что единственным участником ООО "РН-Информ" - ПАО "НК "Роснефть" в конце 2015 года был проведен аудит ИТ-блока Компании, в который входит Служба информационных технологий Компании и ООО "РН-Информ". По результатам проведенного анализа деятельность ИТ-блока Компании, в т.ч. ООО "РН-Информ", была признана неудовлетворительной и неэффективной. В связи с чем, ПАО "НК "Роснефть" был издан приказ N 597 от 14.12.2015 г. "О реорганизации ИТ". В декабре 2015 ИТ-Интегратором было выбрано ООО ИК "Сибинтек", после чего произошел процесс перевода обязательств по всем договорам из ООО "РН-Информ" в ООО ИК "Сибинтек", финансово-хозяйственная деятельность ООО "РН-Информ" была сокращена.

Приказами Ответчика от 01.07.2016 г. N1515-к, от 30.06.2016 г. N 1283-к по Региональному производственному центру Регион Центр (обособленное подразделение Ответчика в г. Москве) с 08.09.2016 утверждены новые штатные расписания по центральному аппарату и Региональному производственному центру Регион Центр ООО "РН-Информ", согласно которому, должность, занимаемая истцом, подлежала сокращению, трудовые отношения с большим количеством работников прекращению, часть персонала ООО "РН-Информ" было трудоустроено в ООО ИК "Сибинтек".

В соответствии с трудовым договором от 20.05.2014 г. N ********, заключенным между истцом и ответчиком, Л.А.С. был принят на работу в ООО "РН-Информ" на должность ***************************************** Управления ******************* с местом работы в г. Москве.

02.02.2015 г. истец был переведен на должность начальника ******************.

В связи с вышеуказанными мероприятиями, обусловленными сокращением финансово-хозяйственной деятельности ответчика, в соответствии с приказом ООО "РН-Информ" от 01.07.2016 г. N******, замещаемая истцом должность была сокращена с 08.09.2016 г.

Ответчиком 01.08.2016 г. было вручено под роспись истцу уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников. Приказом ответчика от 03.10.2016 г. N ******** истец был уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Проверяя законность увольнения истца, суд обоснованно исходил из того, что работодатель, реализуя предоставленное ему Конституцией Российской Федерации свободу экономической деятельности, что предполагает наделение работодателя правомочиями, позволяющими ему принимать необходимые кадровые решения, в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации вправе усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, вправе расторгать трудовые договоры с работниками по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, соблюдая при этом установленный порядок увольнения.

Право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Вопросы изменения структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относятся к исключительной компетенции работодателя, реализующего таким образом свои закрепленные ст. ст. 34, 35 Конституции Российской Федерации права в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом.

В соответствии с положениями ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из представленного в материалы дела штатного расписания центрального аппарата и структурного подразделения ответчика, расположенного в г. Москва - Регионального производственного центра ООО "РН-Информ" "Регион Центр", усматривается, что вакансии, которые могли быть предложены истцу, у ответчика - работодателя истца - отсутствовали. Вакансии ООО ИК "СИБИНТЕК" не предлагались истцу, т.к. указанное общество является самостоятельным юридическим лицом, не является правопреемником ООО "РН-Информ", и не обязано трудоустраивать работников ООО "РН-Информ", увольняемых в порядке п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. При этом ссылка истца на ст. 75 ТК РФ обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку в данном случае в ООО "РН-Информ" изменение подведомственности (подчиненности) организации, передача прав собственности на предприятие или реорганизация (т.е. прекращение существования юридического лица с переходом его прав и обязанностей к другим лицам) не проводилась.

Проверяя доводы истца о нарушении ответчиком требований с. 179 ТК РФ при его увольнении, суд правомерно учел разъяснения, данные в п. 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому, расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокими производительностью труда и квалификацией.

Суд учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 21.12.2006 N 581-0, согласно которой, установив в качестве критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками.

Однако, как установилсуд, занимаемая истцом должность начальника Управления метрологии являлась единственной в штате работодателя, поэтому основания для исследования преимущественного права (ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса РФ) применительно к истцу у ответчика отсутствовали. Сравнение квалификации и производительности труда начальника Управления с квалификацией и производительностью труда работников, занимающих иные должности, недопустимо, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 179 ТК РФ сравнение допускается в пределах одноименных должностей одного структурного подразделения. В соответствии с приказом ответчика от 01.07.2016 г. N1515-к структурное подразделение "Управление метрологии" было исключено из штатного расписания полностью, все должности указанное управления сокращены, трудовые договоры со всеми работниками указанного подразделения подлежали прекращению. Поскольку ответчиком сокращалось структурное подразделение "Управление метрологии" полностью, и должность начальника Управления являлась единственной, необходимость исследовать вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе у ответчика отсутствовала.

Суд, проверив соблюдение ответчиком процедуры увольнения истца по названному основанию, на основании тщательного исследования и оценки представленных доказательств, пришел к объективному выводу о соблюдении ответчиком требований трудового законодательства при увольнении истца и отсутствии оснований для признания увольнения незаконным.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, регулирующего возникшие отношения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, данные доводы проверены судом, выводы суда относительно доводов истца, приведенных им в обоснование своей позиции по делу, подробно изложены в решении.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09.12.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи