Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-4889/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Титовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ЮниСтрой" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "ЮниСтрой" в пользу Феоктистова О.А. задолженность по договорам займа б/н 03.05.2012, б/н 10.05.2012, б/н 21.05.2012, б/н 29.05.2012, б/н 10.08.2012, б/н 10.09.2012, б/н 03.03.2013, б/н 09.09.2013, б/н 25.10.2013, б/н 11.11.2013 в размере . руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере . руб.,

установила:

Феоктистов О.А. обратился в суд с иском к ООО "ЮниСтрой" о взыскании денежных средств по договорам займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами по делу были заключены договоры займа, по условиям которых ответчику были переданы денежные средства в размере .руб. Свои обязательства по возврату суммы займа ООО "ЮниСтрой" не исполнило.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в сумме . руб., а также судебные издержки.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Мешкову С.В. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на то, что заемных денежных средств от Феоктистова О.А. ООО "ЮниСтрой" не получало, а представленные в материалах дела договоры займа, возможно, были сфальсифицированы Феоктистовым О.А. и бывшим генеральным директором ООО "ЮниСтрой" Егоровым А.А.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808) , его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически сводятся к тому, что договоры займа, явившиеся основаниями предъявления исковых требований, были составлены с целью дальнейшего включения требований в реестр кредиторов в процедуре банкротства ООО "ЮниСтрой".

В соответствии со ст.173 ГК РФ, сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о тказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела встречный иск о признании договоров займа, заключенных между Феоктистовым О.А. и ООО "ЮниСтрой", ответчиком не предъявлялся, вступившим в законную силу решением суда названные сделки недействительными не признавались.

По смыслу п.1 ст.807 ГК РФ, договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег.

Факт передачи денег истцом Феоктистовым О.А. ответчику ООО "ЮниСтрой" подтверждён квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, являются несостоятельными.

Действующим законодательством обязательный порядок досудебного урегулирования споров по договорам займа не предусмотрен.

Пункт 4.2 договоров займа, согласно которому все споры и разногласия, возникшие между сторонами в ходе исполнения своих обязательств по договорам, будут разрешаться путем переговоров, не является соглашением сторон об обязательном досудебном урегулировании требований при невозврате заемщиком суммы займа.

Вместе с тем, сам факт обращения истца в суд с настоящим иском означает предъявление кредитором требования об исполнении обязательства.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что ООО "ЮниСтрой" не было надлежащим образом извещено о дате и времени слушания по делу, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4). Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения (часть 5).

Согласно ч.2 ст.54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Адресом места нахождения ООО "ЮниСтрой" является г. Москва, Рижский проезд, д.4.

Судебная корреспонденция с извещением о дате и времени судебного заседания, по итогам которого было постановленооспариваемое судебное решение, направлялась судом ООО "ЮниСтрой" по указанному адресу его нахождения, однако была возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д.50).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 67 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, сочтя причины неявки его представителя неуважительными.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика кредитной задолженности, поскольку факт неисполнения ООО "ЮниСтрой" принятых на себе обязательств по возврату суммы займа нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "ЮниСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: