Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-4921/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,

при секретаре Клименко И.И .,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по частной жалобе * А.В., * П.В., * О.Н., * С.И., * Е.Д. на определение * районного суда г. Москвы от 06.03.2017 г., по которому постановлено:

Отменить решение суда от 31.03.2016 г., пересмотреть иск * П.В., * О.Н., * А.В., * Е.Д., * СИ. к КБ "*" (ООО) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

31.03.2016 г. Лефортовским районным судом г. Москвы принято решение по иску * П.В., * О.Н., * А.В., * Е.Д., * СИ. к КБ "*" (ООО) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Конкурсный управляющий КБ "*" 000 - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что имеются обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного решения, а именно, отмена судебного постановления арбитражного суда или суда общей юрисдикции, признание судебным постановлением недействительности сделки, повлекшей за собой принятие необоснованного или незаконного судебного постановления по рассматриваемому делу. 10.10.2016 г. и 26.10.2016 г. Арбитражным судом города Москвы было вынесено 2 определения о признании сделок недействительными и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки, Арбитражный суд города Москвы уменьшил размер заработной платы * П.В. и других истцов по данному делу, и включил повышенную заработную плату в удовлетворение требований кредиторов последней третьей очереди. На данный момент Агентство по страхованию вкладов исполнило определение суда и включило повышенную заработную плату в удовлетворение требований кредиторов последней третьей очереди. Соответственно, Конкурсный управляющий КБ "*" (ООО) не может исполнить решение Лефортовского районного суда города Москвы, так как данное решение нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов.

Представитель конкурсного управляющего КБ "*" ООО - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - по доверенности * А.О. в судебное заседание явился, настаивал на пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. * А.В., * П.В., * О.Н. в судебное заседание явились, возражали против пересмотра решения.

* Е.Д., * С.И. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения настоящего заявления.

Судом постановленовышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного просят истцы по данному делу * А.В., * П.В., * О.Н., * С.И., * Е.Д.

* П.В., * Е.Д., * С.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела по их апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения * А.В., * О.Н., поддержавших доводы частной жалобы, представителя Конкурсного управляющего КБ "*" (ООО), возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К новым обстоятельствам, влекущим пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, в частности, согласно пр.2 ч.4 ст. 392 ГПК РФ, относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

Как следует из материалов дела, 31.03.2016 г. Лефортовским районным судом г. Москвы вынесено решение по иску * П.В., * О.Н., * А.В., * Е.Д., * С.И. к КБ "*" (ООО) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Иск удовлетворен частично.

Обращаясь в суд, заявитель сослался на то, что 10.10.2016 г. и 26.10.2016 г. Арбитражным судом города Москвы было вынесено 2 определения о признании сделок недействительными и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки (дело "А40-223182/2015); Арбитражный суд города Москвы уменьшил размер заработной платы * П.В. и других истцов, и включил повышенную заработную плату в удовлетворение требований кредиторов последней третьей очереди. На данный момент Агентство по страхованию вкладов исполнило определение суда и включило повышенную заработную плату в удовлетворение требований кредиторов последней третьей очереди.

Удовлетворяя заявление должника о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд обоснованно учел данные обстоятельства и признал их основанием для пересмотра решения в порядке главы 42 ГПК РФ, поскольку выводы, содержащиеся в определении Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2016 г., способны повлиять на правовые позиции сторон в рамках рассмотренного Лефортовским районным судом г. Москвы дела.

Доводы частной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, повлечь отмену определения не могут.

Руководствуясь ст. ст. 392, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06.03.2016 г. оставить без изменения, а частную жалобу * А.В., * П.В., * О.Н., * С.И., * Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи