Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-4922/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Рачиной К.А., Пильгановой В.М.,

при секретаре Велигиной М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по частной жалобе Григорьева А.С.

на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Григорьева А.С. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N3 по г. Москве и Московской области, ГУ - Отделению Пенсионного фонда по г. Москве и Московской области о назначении пенсии оставить без движения, предложив Григорьеву А.С. в срок до 20 января 2017 года устранить указанные в определении недостатки.

Разъяснить Григорьеву А.С., что в случае невыполнения указанных в определении требований в указанный срок, исковое заявление будет считаться не поданным и будет возвращено Григорьеву А.С. со всеми приложенными к исковому заявлению документами,

установила:

Григорьев А.С. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N3 по г. Москве и Московской области, ГУ - Отделению Пенсионного фонда по г. Москве и Московской области о назначении пенсии.

Определением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2016 года исковое заявление оставлено без движения.

Григорьев А.С. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

Дело по частной жалобе рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, исходя из следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод ( статья 46).

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Соблюдение надлежащей формы искового заявления является одним из важных условий осуществления права на предъявление иска. Исковое заявление подается обязательно в письменном виде и должно содержать определенные реквизиты, указанные в законе.

Наряду с тем, что в исковом заявлении должны содержаться общие для всех категорий дел сведения, его содержание по смыслу статьи 131 ГПК РФ должно отражать специфику спора, подлежащего разрешению.

Данные требования закона императивны и на стадии принятия искового заявления позволяют суду установить, имеет ли гражданин какие-либо основания обращаться в суд с заявленными исковыми требованиями.

Порядок предоставления и истребования доказательств установлен ст. 57 ГПК РФ, в соответствии с которой судья вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, суд оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств.

Оставляя исковое заявление Григорьева А.С. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом к исковому заявлению приложены незаверенные ксерокопии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в том числе, решение ГУ-ГУ ПФР N3 по г. Москве и Московской области от 05 августа 2016 года N8/17 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости; в качестве ответчика указано ГУ- Отделение Пенсионного фонда по г. Москве и Московской области, а также в просительной части искового заявления истец просит признать ответ ГУ - отделение Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области от 01.11.2016 N 1-13901-07/16/880 незаконным; в просительной части искового заявления не указана дата, с которой истец просит обязать ответчика назначить ему досрочную страховую пенсию по старости.

Однако указанные выводы сделаны без учета требований ст. 148 ГПК РФ, включающих в задачу подготовки дела к судебному разбирательству уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Таким образом, предоставление необходимых документов в качестве доказательств, уточнение требований и определение круга лиц может быть совершено при подготовке дела к судебному разбирательству.

Из материалов дела усматривается, что истец просил суд оказать содействие в сборе доказательств, а именно, истребовать у ответчика пенсионное дело.

Из материалов дела также усматривается, что просительная часть искового заявления содержит просьбу истца об обязании ГУ-ГУ ПФР N3 по г. Москве и Московской области назначить ему страховую пенсию с даты регистрации его обращения в ГУ-ГУ ПФР N3 по г. Москве и Московской области.

Таким образом, у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без движения.

Поскольку определение постановленос нарушением норм процессуального права оно подлежит отмене, а материал возвращению в суд для рассмотрения искового заявления со стадии его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2016 года отменить.

Материал направить в Лефортовский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи