Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-4923/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Рачиной К.А., Пильгановой В.М.,

при секретаре Велигиной М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года по делу по иску к Шулунова А.А. к ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочно страховой пенсии по старости, обязании включить периоды в подсчет стажа работы в районах Крайнего Севера и страхового стажа, назначить досрочно страховую пенсию по старости,

УСТАНОВИЛА:

Шулунов А.А. обратился в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области, согласно искового заявления, просил: признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 01.06.2016 г., обязать ответчика включить в стаж работы в районах Крайнего Севера и страховой стаж периоды с 19.10.1993 г. по 09.10.1994 г., с 07.07.1997 г. по 31.08.2001 г.; обязать ответчика включить в страховой стаж период получения пособия по безработице с 03.07.2007 г. по 30.09.2007 г.; обязать ответчика назначить ему досрочно страховую пенсию по старости с 26.01.2016 г., - в обосновании заявленных требований ссылаясь на то, что он обратился в пенсионные органы с заявлением о назначении ему досрочно страховой пенсии по старости на основании п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона "О страховых пенсиях", в чем ему, по мнению истца, необоснованно было отказано, а при определении его страхового стажа и стажа работы в районах Крайнего Севера неправомерно не были приняты указанные выше периоды.

В судебном заседании Шулунов А.А. исковые требования поддержал, представитель ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области исковые требования не признал.

Судом постановленоуказанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Шулунова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановленное судом решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно протокола судебного заседания 15.09.2016 г. судом была оглашена резолютивная часть решения в порядке ст. 199 ГПК РФ, которая имеется в материалах дела.

15.09.2016 г. в судебном заседании была оглашена резолютивная часть решения следующего содержания:

"Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области протокол N 533 от 01.06.2016 года.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 2 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж Шулунова А.А. период работы с 07.07.1997 по 31.08.2001 г. в должности заместителя директора АОЗТ "ПУРПЕ-ЛЕСПРОМ".

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 2 по г. Москве и Московской области назначить Шулунову А.А. досрочную страховую пенсию по старости с 30 декабря 2015 года".

Вместе с тем, согласно мотивированного текста решения, 15.09.2016 г. судом было постановленорешение иного содержания, а именно:

"Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области протокол N 533 от 01.06.2016 года.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 2 по г. Москве и Московской области включить в страховой стаж Шулунова А.А. период получения пособия по безработице с 03.07.2007 по 30.09.2007 г.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 2 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж Шулунова А.А. период предоставления социальной гарантии с 19.10.1993 г. по 09.10.1994 г., период работы с 07.07.1997 по 31.08.2001 г. в должности заместителя директора АОЗТ "ПУРПЕ-ЛЕСПРОМ".

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 2 по г. Москве и Московской области назначить Шулунову Александру Анатольевичу досрочную страховую пенсию по старости с 26 января 2016 года".

Более того, в мотивированном тексте решения суда содержатся выводы только относительно включения в подсчет "специального" стажа (стажа работы в районах Крайнего Севера) периода с 07.07.1997 г. по 31.08.2001 г., в то время, как указано выше, Шулунов А.А. просил обязать ответчика включить в стаж работы в районах Крайнего Севера и страховой стаж периоды с 19.10.1993 г. по 09.10.1994 г., с 07.07.1997 г. по 31.08.2001 г., а также обязать ответчика включить в страховой стаж период получения пособия по безработице с 03.07.2007 г. по 30.09.2007 г. Каких-либо мотивов либо суждений относительно тех периодов, которые истец просил включить в подсчет страхового стажа, а также периода с 19.10.1993 г. по 09.10.1994 г. в решении суда не содержится, то есть данные требования по существу судом не рассмотрены.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение принято с существенным нарушением норм процессуального права.

Так, в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 196 ГПК РФ п ри принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с положениями ст. 198 ГПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В вводной части решения суда должны быть указаны дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование.

Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

Из содержания норм статьи 327 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Поскольку суд первой инстанции, исходя из приведенных выше обстоятельств, возникший спор по существу не разрешил, то повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, в связи с чем решение суда надлежит отменить, а дело - направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона, определив характер возникших правоотношений, предмет и основания иска и иные значимые для дела обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года отменить.

Дело направить в Кунцевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу исковых требований.

Председательствующий:

Судьи: