Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-4936/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Рачиной К.А., Пильгановой В.М.,

при секретаре Велигиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области

на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Шуваловой Л.В. к Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области об обязании включить периоды работы в общий трудовой стаж, об обязании включить период учебы в общий трудовой стаж, об обязании произвести перерасчет пенсии, о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ГУ - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области включить в общий трудовой стаж Шуваловой Л.В. периоды работы:

- с 01.03.1972г. по 12.02.1973г. на должности продавца продмага N 7 с. Новоселицы Куриловецкого района Виницкой области;

- с 06.03.1973г. по 29.06.1974г. на должности рабочей хлебзавода ОРСа НОД-3;

- с 10.02.1998г. по 15.12.1999г. на должности менеджера ООО "Дорпромстройкомплект" и ЗАО "Дорпромстройсбыт";

- период обучения с 01.07.1974 г. по 27.12.1974 г. в Жмеринском райпотребсоюзе.

Обязать ГУ - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области произвести перерасчет пенсии Шуваловой Л.В. с учетом указанных периодов.

Обязать ГУ - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области произвести перерасчет пенсии Шуваловой Л.В. с учетом страховых взносов за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г., с 13.11.2007 г. по 31.12.2007 г., с 01.01.2009 г. по 31.12.2015 г.

Взыскать с ГУ - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области в пользу Шуваловой Л.В. в счет компенсации оплаты юридических услуг *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Шувалова Л.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области (далее - ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области), об обязании включить периоды работы в общий трудовой стаж, об обязании включить период учебы в общий трудовой стаж, об обязании произвести перерасчет пенсии, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 01.01.2009 г. ей назначена пенсия по старости в размере 4306 руб. 46 коп. Посчитав, что размер выплачиваемой ей пенсии неправомерно занижен истец обратилась к ответчику с заявлением. Как следует из письма от 15.03.2016 г. при рассмотрении заявления истца было выявлено, что с даты назначения пенсии не был осуществлен пересмотр трудовой пенсии до старости. С учетом пересмотра пенсионного дела истцу была назначена пенсия в размере 4479 руб. 90 коп., доплата невыплаченных сумм пенсии за период с 01.01.2009 г. по 31.03.2016 г. составляет 4019 руб. 51 коп. Так же ответчик сообщил, что трудовой стаж истца на 01.01.2002 г. составляет 24 года 8 мес. 25 дн., а страховой стаж составляет 30 лет 8 мес. 2 дн. Истец считает, что расчет пенсии произведен не верно, так как при подсчете стажа не были учтены периоды работы истца с 01.03.1972 г. по 12.02.1973 г. в должности продавца продмага N 7 с. Новоселицы Куриловецкого района Виницкой области, с 06.03.1973 г. по 29.06.1974 г. в должности рабочей хлебзавода ОРСа НОД-3, с 10.02.1998 г. по 15.12.1999 г. в должности менеджера ООО "Дорпромстройкомплект" и ЗАО "Дорпромстройсбыт", а также период обучения с 01.07.1974 г. по 27.12.1974 г. в Жмеринском райпотребсоюзе, не учтены пенсионные взносы за все периоды работы. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере *** руб.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в апелляционной жалобе содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в случае его неявки, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца Шувалову Л.В., представителя истца Шувалову И.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего на момент назначения истцу пенсии, право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет

и женщины, достигшие возраста 55 лет при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

На основании ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Судом установлено, что Шувалова Л.В. является получателем трудовой пенсии по старости с 01.01.2009 г. в соответствии со ст. ст. 7, 14 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Размер пенсии по старости с 01.01.2009 г. составил 4306 руб. 46 коп., в том числе базовая часть пенсии - 1794 руб., страховая часть пенсии - 2512 руб. 46 коп.

Посчитав, что размер выплачиваемой пенсии неправомерно занижен Шувалова Л.В. обратилась к ответчику с соответствующим заявлением.

Из письма от 15.03.2016 г. усматривается, что при рассмотрении заявления истца было выявлено, что с даты назначения пенсии истцу не был осуществлен пересмотр трудовой пенсии по старости. С учетом пересмотра пенсионного дела Шуваловой Л.В. была назначена пенсия в размере 4479 руб. 90 коп., доплата невыплаченных сумм пенсии за период с 01.01.2009 г. по 31.03.2016 г. составила 4019 руб. 51 коп., была произведена. Так же ответчик сообщил Шуваловой Л.В., что на 01.01.2002 г. страховой стаж составляет 30 лет 8 мес. 2 дн.

Как следует из материалов дела, в подсчет стажа не были включены периоды работы истца с 01.03.1972 г. по 12.02.1973 г., с 06.03.1973 г. по 29.06.1974 г., с 10.02.1998 г. по 15.12.1999 г., а также период обучения с 01.07.1974 г. по 27.12.1974 г. со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих стаж истца в указанные периоды.

Вместе с тем, из записей в трудовой книжке Шуваловой Л.В. следует, что дата заполнения трудовой книжки 05.03.1972 г. 01.03.1972 г. Шувалова Л.В. принята на должность продавца продмага N 7 с. Новоселицы Куриловецкого района Виницкой области (распоряжение N 20 от 01.03.1972 г.). 12.02.1973 г. Шувалова Л.В. уволена с занимаемой должности по п. 2 ст. 41 КЗоТ УССР (распоряжение N 11 от 12.02.1973 г.). 06.03.1973 г. Шувалова Л.В. принята на работу рабочей хлебзавода ОРСа НОД-3 (приказ N 50 от 16.03.1973 г.), 29.06.1974 г. - уволена в связи с уходом на учебу (приказ N 37 от 29.06.1974 г.). 01.07.1974 г. Шувалова Л.В. принята на учебу по подготовке кондитеров в Жмеринский райпотребсоюз (распоряжение N 715-р от 10.07.1974 г.). 27.12.1974 г. Шувалова Л.В. окончила курс учебы, ей присвоена квалификация кондитера 4 разряда. Период работы Шуваловой Л.В. с 20.02.1975 г. до 27.12.1996 г. включен в подсчет стажа. 10.02.1998 г. Шувалова Л.В. зачислена в ООО "Дорпромстройкомплект" на должность менеджера (приказ N 1-к от 10.02.1998 г.). 01.01.1999 г. в порядке перевода зачислена в ЗАО "Дорпромстройсбыт", уволена по собственному желанию по ст. 31 КЗоТ РФ 15.12.1999 г. (приказ N 34-л/с от 14.12.1999 г.).

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что требования Шуваловой Л.В. о включении в трудовой стаж для назначения пенсии по старости периодов работы с 01.03.1972 г. по 12.02.1973 г. в должности продавца продмага N 7 с. Новоселицы Куриловского района Виницкой области, с 06.03.1973 г. по 29.06.1974 г. в должности рабочей хлебзавода ОРСа НОД-3, с 10.02.1998 г. по 15.12.1999 г. в должности менеджера ООО "Дорпромстройкомплект" и ЗАО "Дорпромстройсбыт" и периода обучения в Жмеринском райпотребсоюзе с 01.07.1974 г. по 27.12.1974 г. подлежат удовлетворению, как подтвержденные данными трудовой книжки.

Удовлетворяя заявленные требования Шуваловой Л.В. о включении спорных периодов работы в трудовой стаж, суд первой инстанции исходил из записей в трудовой книжке истца, а также учел положения п. 109 пп. "з" Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 г. N 590, предусматривающего возможность включения в стаж периодов обучения.

Со стороны ответчика не опровергнуты имеющиеся в трудовой книжке Шуваловой Л.В. записи о принятии на работу и увольнении истца, при этом подача ранее истцом заявления о не включении в подсчет стажа данных периодов не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку надлежащий подсчет стажа предусмотрен нормами пенсионного законодательства, в противном случае права истца будут нарушены.

Учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" для назначения, перерасчета трудовой пенсии предусмотрен заявительный характер, а истец ставит вопрос о перерасчете трудовой пенсии с учетом страховых взносов за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г., с 13.11.2007 по 31.12.2007 г., с 01.01.2009 г. по 31.12.2015 г., суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, учитывая при этом, что истец был лишен права на получение пенсии в полном объеме по не зависящим от нее причинам. В данной части решение суда по доводам апелляционной жалобы не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Разрешая требования Шуваловой Л.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат. Решение суда в данной части истцом не обжалуется, соответственно, в силу ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не проверяется.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, судом на основании положений ст. 100 ГПК РФ правомерно такие расходы были снижены и взыскано в пользу истца 10000 руб., при этом суд принял во внимание, что расходы реально понесены истцом, учел разумность их пределов, сложность дела, объем указанных услуг.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания судебных расходов ввиду нахождения средств бюджета ПФР в федеральной собственности, не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают правильность выводов суда и обоснованность применения положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: