Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-4939/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Рачиной К.А., Пильгановой В.М.,

при секретаре Велигиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N2 по городу Москве и Московской области

на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Воробьева В.А. к Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N2 по городу Москве и Московской области о признании незаконным решения, об обязании включить периоды работы в специальный стаж и обязании назначить досрочную пенсию удовлетворить.

Признать незаконным решение комиссии N670 от 11.07.2016 г.

Включить в специальный стаж Воробьева Владимира Алексеевича периоды:

- с 20.07.1977 г. по 11.10.1979 г. (13л.5м.25д.) - в должности каменщика в СУ N 173 Управления строительства Главмосстроя (с 11.06.1993 г. АООТ "Управление строительства Главмосстроя");

- с 28.12.1981 г. по 19.01.1986 г. (1г.1м.17д.) - в должности каменщика в ТОО "СУ-6";

- с 10.11.1979 г. по 12.11.1981 г. (2г.22д.) - службы в армии.

Обязать Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N2 по городу Москве и Московской области назначить Воробьеву В.а. досрочную трудовую пенсию с 17.05.2016 г.,

установила:

Воробьев В.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N2 по городу Москве и Московской области о признании незаконным решения, об обязании включить периоды работы в специальный стаж и обязании назначить досрочную страховую пенсию. В обоснование требований указал на то, что не согласен с решением об отказе в назначении ему досрочной страховой пенсии на льготных условиях, полагает, что обладает правом на досрочное назначение указанной пенсии в связи с тяжелыми условиями труда, и просил суд признать решение от 11.07.2016 г. об отказе в назначении досрочной страховой пенсии незаконным, обязать ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области включить в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы истца в должности каменщика в СУ N 173 Управления строительства Главмосстроя с 20.07.1977 г. по 11.10.1979 г., с 28.12.1981 г. по 19.01.1986 г., а также период службы в армии с 10.11.1979 г. по 12.11.1981 г., обязать ГУ - ГУ ПФР N2 по г. Москве и Московской области назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с 17.05.2016 г., то есть с момента обращения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

В заседание судебной коллегии истец и представитель ответчика не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Гудкову Г.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55 , 59 - 61 , 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 ФЗ "О страховых пенсиях" мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственное не менее 12 лет 06 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 ФЗ "О страховых пенсиях", на один год за каждые 2 года такой работы женщинам.

При досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (для периодов работы до 01 января 1992 г.), а также Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

Списком N 2 Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10 предусмотрено, что право на льготное пенсионное обеспечение имеют каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад, занятые на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов (раздел XXVII; код позиции: 2290000а-12680).

В силу действующего законодательства, право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда имеют работники постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Судом установлено, что 17.05.2016 г. Воробьев В.А. обратился в Клиентскую службу "Кунцево" Управления по приему населения ГУ - ГУ ПФР N2 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в связи с работой с тяжелыми условиями труда.

Комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - ГУ ПФР N2 по г. Москве и Московской области протоколом N 670 от 11.07.2016 г. отказала в назначении досрочной страховой пенсии по причине отсутствия стажа, дающего право на пенсию в соответствии со ст.30 ч.1 п.2 Закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением Комиссии в специальный стаж истца не включены периоды его работы в должности каменщика в СУ N 173 Управления строительства Главмосстроя (с 11.06.1993 г. АООТ "Управление строительства Главмосстроя") с 20.07.1977 г. по 11.10.1979 г., с 28.12.1981 г. по 19.01.1986 г., поскольку не подтверждена постоянная занятость истца в бригаде каменщиков или в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад. Кроме того, комиссия не засчитала в специальный стаж период службы в армии с 10.11.1979 г. по 12.11.1981 г.

Разрешая заявленные Воробьевым В.А. требования о включении в подсчет специального стажа оспариваемых ответчиком периодов работы истца в должности каменщика в СУ N 173 Управления строительства Главмосстроя на основании представленных по делу доказательств, в том числе трудовой книжки, архивных справок о периодах, условиях работы, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку в период работы в СУ N 173 Управления строительства Главмосстроя Воробьев В.А. выполнял трудовую функцию по должности каменщик, предусмотренную Списком, характер работы, а также постоянная занятость в составе бригады каменщиков в течение полного рабочего времени нашла свое документальное подтверждение.

В соответствии с письмом Пенсионного фонда Российской Федерации от 19.03.2004 г., если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173 или Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, а также "малыми Списками", то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 01.01.1992 г. отделение рекомендует засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Судебная коллегия, принимает во внимание изложенные выше обстоятельства, а также учитывает, что начиная с 1960-х годов на территории Москвы создавались комплексные предприятия, в том числе и в сфере строительства, на базе которых создавались специальные строительные управления (где в спорный период работал истец), а внутри них - так называемые комплексные бригады (куда помимо специализированных звеньев каменщиков, входили монтажники, отделочники, сантехники, электрики, столяры), что было обусловлено внедрением новой строительной программы и повышением социально-экономической эффективности бригадной формы организации труда за счет широкого внедрения бригад нового типа, наиболее полно отвечающих современным на тот момент времени требованиям развития производства; при этом, 12.07.1979 г. было принято Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР N 695 "Об улучшении планирования и усилении воздействия хозяйственного механизма на повышение эффективности производства и качества работы", утвердившее, в целях дальнейшего развития бригадной формы организации и стимулирования труда, Типовое положение о производственной бригаде, бригадире, совете бригады и совете бригадиров; этим же положением определялись права и обязанности звеньевых, что также подтверждает то, что в состав комплексных бригад входили специализированные звенья по ведущим строительным профессиям, таким как каменщики, монтажники и т.п.; кроме того, указанным Постановлением предопределялось, что в одиннадцатой пятилетке бригадная форма организации и стимулирования труда должна стать основной, а министерствам, ведомствам, центральным и республиканским комитетам профсоюзов обязывалось разработать и осуществить мероприятия по дальнейшему внедрению бригадной организации и оплаты труда, повышению ее эффективности, распространению бригадного хозрасчета как основы экономии трудовых затрат и материальных ресурсов, - в связи с чем соглашается с выводом суда первой инстанции о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периодов работы истца в должности каменщика в СУ N 173 Управления строительства Главмосстроя (с 11.06.1993 г. АООТ "Управление строительства Главмосстроя") с 20.07.1977 г. по 11.10.1979 г., с 28.12.1981 г. по 19.01.1986 г.

Также суд правомерно пришел к выводу об обязании ответчика включить в подсчет специального стажа истца и период прохождения им военной службы по призыву в рядах Советской Армии, поскольку прохождению данной службы предшествовала и следовала за ней работа, дающая право на досрочное пенсионное обеспечение по Списку N 2, что соответствует Положению о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 г. N 590, действовавшему на период прохождения истцом военной службы по призыву.

Принимая во внимание, что при включении в подсчет специального стажа истца приведенных выше периодов его работы и периода военной службы, у него образуется необходимый стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", суд также обоснованно пришел к выводу об обязании ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения в пенсионные органы с соответствующим заявлением.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для включения в специальный стаж работы истца спорных периодов основаны на неправильном применении и толковании подлежащего применению пенсионного законодательства, иной оценке характера работы истца и не опровергают выводы суда о праве истца на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В связи со ссылкой представителя истца на то, что в решении суда допущена описка в части указания наименования организации, в которой работал истец в период с 28.12.1981 г. по 19.01.1986 г., вместо СУ N 173 Управления строительства Главмосстроя указано ТОО "СУ-6", судебная коллегия полагает возможным указать на то, что данное обстоятельство на правильность постановленного решения не влияет, д опущенные судом описки в решении в части неправильного указания наименования организации могут быть исправлены судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 , 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N2 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: