Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33-4986/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - Департамента городского имущества г. Москвы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 июля 2016 года, которым постановлено:

признать за Чепелевым А.В. право собственности на гараж N ., общей площадью 16,9 кв.м, расположенный по адресному ориентиру: ., владение , стр..;

решение является основанием для регистрации права собственности Чепелева А.В. на гараж N ., расположенный по адресному ориентиру: г. Москва., вл.., стр ... в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

установила:

Чепелев А.В. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на гараж N ., расположенный по адресному ориентиру: г. Москва, ., вл ... стр ...

В обоснование заявленных требований истец указал, что данный гараж был построен в 1959 году на коллективной автомобильной стоянке, образованной на основании решения Исполнительного комитета Сталинского районного совета депутатов трудящихся от 01.04.1959 (протокол N 22) по адресу: ., между домами . Указанным решением согласован выбор земельного участка под строительство автостоянки и произведен его отвод в натуре. Адрес автостоянки согласно справке Службы адресного реестра Московского городского бюро технической инвентаризации от 09.12.2015 изменен на ориентир: г. Москва, ., вл.., стр ...

В соответствии со справкой об идентификации адреса объекта недвижимости Московского городского бюро технической инвентаризации службы адресного реестра от 09.12.2015 адрес: г. Москва, ., между домами . указанный в решении Исполкома от 01.04.1959, протокол N 22 и адрес по данным БТИ: г. Москва, ., вл..стр ... принадлежат одному и тому же объекту.

В период строительства гаража разрешения на строительство выдавались городскими и поселковыми исполнительными комитетами в соответствии с Постановлением Совета Народных Комиссаров РСФСР от 22.05.1940 N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках".

Такое разрешение застройщиком Нестеровым Д.А. было получено. Решением Межведомственной комиссии Исполнительного комитета Сталинского районного совета депутатов трудящихся Нестерову Д.А. было разрешено построить кирпичный гараж N . на коллективной автостоянке . между домами ... Гараж N . построен по типовому проекту и на основании схемы строительства, утвержденных заместителем архитектора Сталинского района.

Отделом районного архитектора Первомайского района г. Москвы был заключен договор аренды земельного участка N . от 16.03.1978, который в дальнейшем неоднократно пролонгировался.

В 1994 году на основании заявления Нестерова Д.А. гараж N ., расположенный на коллективной автостоянке по ., был передан во владение и пользование истцу Чепелеву А.В., который является членом ГСК "Сокол", добросовестно и своевременно оплачивает взносы и расходы на содержание гаража.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик - Департамент городского имущества г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Чепелева А.В. по доверенности Камалину Т.И., представителя ответчика - Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Гулян Г.В., представителя третьего лица - ГСК "Сокол" по доверенности Гуляеву Л.В. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Удовлетворяя заявленные исковые требований, суд обоснованно исходил из того, что спорный гараж возведен на отведенном для этой цели земельном участке на основании соответствующего разрешения органа исполнительной власти, при этом истец является членом ГСК "Сокол", гараж построен за счет его собственных средств, финансовых претензий к Чепелеву А.В. со стороны ГСК "Сокол" не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный гаражный бокс по адресу: г. Москва, ., вл.., стр ... не существует как объект недвижимого имущества, т.к. не был сдан и введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, несостоятелен, поскольку спорный гаражный бокс учтен в ТБТИ СВАО г. Москвы, на него имеется кадастровый паспорт, экспликация, установлена инвентаризационная стоимость объекта.

Суд первой инстанции также обосновано указал, что в ходе рассмотрения дела по существу был доказан и установлен факт законности выделения земельного участка под застройку гаражами по адресу: г. Москва, Москва, ., вл.стр ...

Довод жалобы о том, что земельный участок под строительство гаража был предоставлен во временное пользование, являлся предметом проверки суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, не доверять которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что адрес гаража в исковом заявлении не соответствует адресу сооружения, указанного в договоре о предоставлении земельного участка и решении Исполкома, несостоятелен, поскольку из справки службы адресного реестра Московского городского бюро технической инвентаризации усматривается, что адресные ориентиры: г. Москва, . Б/Н стр. 1Б/Н и г. Москва, . между домами . и адрес по данным БТИ: г. Москва, ., вл.., стр ... принадлежат одному и тому же объекту.

В апелляционной жалобе представитель ответчика также ссылается на то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства наличия совокупности условий, необходимых для возникновения права собственности на спорный объект недвижимого имущества, законность отведения земельного участка под строительство спорного объекта недвижимости.

Данные доводы судебная коллегия также признает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что необходимая разрешительная документация на момент строительства была получена.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: