Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2017 г. по делу N 33-4994/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Владимировой Н.Ю., при секретаре Романовой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Л.а А.я Н.а на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Л.а А.я Н.а к ООО Микрофинансовая компания "Микро Капитал Руссия" о признании факта принуждения к увольнению по соглашению сторон, по собственному желанию, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Л. А.Н. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО Микрофинансовой организации "Микро Капитал Руссия" об установлении факта принуждения генеральным директором ответчика В.ым А.А. к увольнению по соглашению сторон в обмен на отказ от прав предъявлять законные обращения в государственные органы, в том числе, в суд, в отношении неправомерных действий ответчика, а также факта принуждения к увольнению по собственному желанию, взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

Требования мотивированы тем, что 29 апреля 2016 года решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы он был восстановлен на работе в ООО Микрофинансовая организация "Микро Капитал Руссия" в должности начальника юридического управления. 04 мая 2016 года он прибыл к работодателю для исполнению указанного решения суда в части восстановления на работе, вручил генеральному директору В.у А.А. заявление с просьбой о восстановлении на работе и внесении в трудовую книжку записи о признании записи об увольнении от 12 января 2016 года недействительной, выдаче дубликата трудовой книжки, обеспечении надлежащих условий труда, приложив к нему копию исполнительного листа. В. А.А. просил его подождать составления приказа. После чего сотрудник организации С.ая Э.В. потребовала от него предъявить исполнительный лист, в чем он ей отказал, объяснив, что исполнительный лист предназначен для органа принудительного исполнения, а работодатель должен исполнить решение суда добровольно. В 11 час. 53 мин. С.ая Э.В. вручила ему уведомление о невозможности исполнения решения суда в связи с непредставлением взыскателем исполнительного документа. 06 мая 2016 года генеральный директор В. А.А. по телефону сообщил ему о том, что он не сможет работать у работодателя, предложил встретиться для решения вопроса об увольнении. 20 мая 2016 года на встрече В. А.А. предложил ему уволиться по соглашению сторон с выплатой 3-х окладов при условии его отказа от всех претензий к работодателю, на что он согласился. 30 мая 2016 года ему прислали данное соглашение, которое было им отредактировано и выслано 01 июня 2016 года для согласования В.у А.А., 01 июня 2016 года получил вновь отредактированное соглашение от работодателя, которое не соответствовало их договоренностям, в связи с чем он отказался увольняться на основании данного соглашения. Указанными действиями работодателя ему причиняются физические и нравственные страдания.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Л. А.Н. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Л.а А.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец с 08 декабря 2014 года по 12 января 2016 года работал у ответчика начальником юридического управления, 12 января 2016 года был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года истец был восстановлен на работе в ООО Микрофинансовая организация "Микро Капитал Руссия" в прежней должности.

На основании указанного решения суда истец был восстановлен в должности, на день рассмотрения дела в суде первой инстанции числился в штате организации ответчика, на работе появился лишь 04 мая 2016 года, после на работу не выходил. Указанные факты ни одной из сторон в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривались.

Работодатель после 04 мая 2016 года предложил истцу прекратить действие трудового договора по соглашению сторон.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по соглашению сторон ( ст. 78 настоящего Кодекса) является одним из оснований прекращения трудового договора.

В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции предложенной ответчиком, равно как и в редакции истца, сторонами подписано не было.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, в том числе показания свидетеля В.а А.А., руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями, данными в Постановлени и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым любая из сторон трудовых отношений вправе в любое время обратиться к другой стороне с предложением о прекращении действия трудового договора по соглашению сторон, а другая сторона вправе принять предложение или отказаться от его принятия; отсутствие доказательств принуждения истца к расторжению трудового договора ни по соглашению сторон, ни по собственному желанию, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании фактов принуждения к увольнению по соглашению сторон, по собственному желанию.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе предложение со стороны работодателя о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон, не свидетельствует о понуждении работника к подписанию такого соглашения.

Поскольку судом не установлено нарушения ответчиком трудовых прав истца, то у суда не имелось оснований и для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в результате отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании телефонного разговора истца с В.ым А.А., судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56 , ст. 57 , ст. 59 , ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы истца, что суд не оценил факты того, что 08 июня 2016 года перед судебным заседанием представитель ответчика привела в суд неизвестного человека, который хотел с ним поговорить, о чем он сообщил в полицию, и то, что 07 июня 2016 года ему звонила неизвестная женщина и расспрашивала его личные данные, несостоятельны, поскольку указанные факты и их направленность на принуждение к увольнению не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами в суде первой инстанции.

Не влечет отмену решения и довод апелляционной жалобы истца, что соглашение о расторжении трудового договора, предложенное В.ым А.А., содержало навязанные В.ым А.А. условия, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о принуждении истца к увольнению.

Судебная коллегия отмечает, что, напротив, действия истца, о которых он указал в иске, по направлению ответчику исправленного варианта соглашения о расторжении трудового договора, свидетельствуют о наличии волеизъявления истца на согласование условий данного соглашения, и об отсутствии со стороны ответчика принуждения к его заключению.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, направлены на переоценку доказательств по делу, и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.а А.я Н.а - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи