Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2017 г. по делу N 33-5049/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Климовой С.В., при секретаре Клименко И.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе С.а С. Н.а на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мозель-М" в пользу С.а С. Н.а компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мозель-М" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 400 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец С. С.Н. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Мозель-М" о взыскании задолженности по заработной плате, в том числе за сентябрь 2015 года в размере 14001 руб. и за октябрь 2015 года в размере 2925 руб. 82 коп.; компенсации за неиспользованный отпуск в размере 15593 руб. 06 коп.; дополнительной денежной компенсации при увольнении в размере 65000 руб.; компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Требования мотивированы тем, что он на основании трудового договора с 05 ноября 2014 года работал в ООО "Мозель-М" бухгалтером. 01 октября 2015 года сторонами заключено соглашение о прекращении трудовых отношений по трудовому договору 16 октября 2015 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, которое предусматривало выплату дополнительной денежной компенсации в размере 65000 руб. 16 октября 2015 года он был уволен, ему выдали трудовую книжку, однако условия соглашения от 01 октября 2015 года ответчиком не исполнены, при увольнении выходное пособие не выплачено, также ему не выплачена задолженность по заработной плате за сентябрь и октябрь 2015 года, компенсация за неиспользованный отпуск, то есть не произведен окончательный расчет, что полагал незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе С. С.Н. ставит вопрос о частичном изменении решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, в которых ему было отказано.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания (л.д. 126, 127, 128, 129), в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С. С.Н. с 05 ноября 2014 года работал в ООО "Мозель-М" бухгалтером (л.д. 20).

01 октября 2015 года между С.ым С.Н. и ООО "Мозель-М" в лице генерального директора заключено соглашение о расторжении трудового договора N 051114/6 от 05 ноября 2014 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации 16 октября 2015 года, которым предусмотрена выплата истцу дополнительной денежной компенсации в размере 65000 руб. (л.д. 5).

16 октября 2015 года трудовой договор расторгнут по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 20).

Судом также установлено, что 12 февраля 2015 года Арбитражным судом г. Москвы по заявлению ПАО "Сбербанк России" возбуждено дело о признании ООО "Мозель-М" банкротом; определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года в отношении ответчика введена процедура наблюдения, а решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года ООО "Мозель-М" признан банкротом.

Разрешая требования С.а С.Н. о взыскании выходного пособия, предусмотренного соглашением о расторжении трудового договора от 01 октября 2015 года с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями трудового законодательства, в том числе ст. ст. 15 , 16, 20, 56, 83, 129 , 135 , 178 , 181 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что локальные нормативные акты ООО "Мозель-М" не предусматривают выплату дополнительной компенсации при увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Руководствуясь приведенными выше положениями действующего трудового законодательства, суд правомерно исходил из того, что выплата работнику выходных пособий и компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а их размер не может носить произвольный характер и должен определяться с учетом совокупности обстоятельств, связанных с выполнением работником определенной трудовой функции, его квалификацией, сложностью, количеством и качеством выполняемой работы, условий труда, затрат работника и иных обстоятельств, характеризующих трудовой вклад работника в результаты деятельности организации, поскольку несоразмерно высокое либо необоснованно установленное выходное пособие не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, может свидетельствовать о злоупотреблении сторонами правом.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь, октябрь 2015 года и компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции установил, что ответчик в нарушение положений ст. ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации данные выплаты не произвел, согласно платежному поручению N 007395 заработная плата за сентябрь 2015 года в размере 14001 руб. была перечислена на счет истца 15 января 2016 года (л.д. 41), а заработная плата за октябрь 2015 года и компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме 16111 руб. 88 коп. перечислены на счет истца платежным поручением N 007533 29 января 2016 года (л.д. 40), в связи с чем обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании данных выплат.

Поскольку судом установлено нарушение сроков выплаты истцу денежных средств при увольнении, то суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу С.а С.Н. 20000 руб.

Ответчик решение суда в данной части не обжалует, оснований для изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы С.а С.Н. судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с изложенными в решении выводами об основаниях отказа в удовлетворении требований, о правомерности заключения соглашения о расторжении трудового договора на достигнутых сторонами условиях, установлении работодателем дополнительных компенсаций и гарантий работникам в соответствии с положениями ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии законных оснований для дополнительных выплат истцу при увольнении.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, указанные доводы основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы истца, связанный с незаконностью приказа об отмене приказа о премировании, является несостоятельным, поскольку исковых требований о премировании им в суде первой инстанции не заявлялось, и соответственно судом первой инстанции не рассматривалось, каких-либо выводов, связанных с выплатой премии, обжалуемое решение суда не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.а С. Н.а - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи