Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2017 г. по делу N 33-5113/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Владимировой Н.Ю., при секретаре Романовой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе В.ой В.и А.ы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований В.ой В.и А.ы к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению г. Москвы "Воробьевы горы" о взыскании невыплаченной доплаты за ведение образовательного проекта "Русские традиции", взыскании компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец В.а В.А. обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Воробьевы горы" (ГБПОУ "Воробьевы горы") о взыскании доплаты за ведение образовательного проекта "Русские традиции" в размере 202473 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Требования мотивированы тем, что она работала у ответчика на основании трудового договора от 26 сентября 2012 года N ... /12, последняя занимаемая ею должность - педагог дополнительного образования. Дополнительным соглашением от 16 декабря 2014 года N 5 ей было поручено выполнение дополнительных должностных обязанностей, а именно: ведение образовательного проекта "Русские традиции". В нарушение ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации размер доплаты за ведение проекта не был предусмотрен в дополнительном соглашении. На основании служебной записки за руководство данным проектом с 01 сентября 2014 года по 31 декабря 2014 года ей была назначена премия в размере 85252 руб., то есть в среднем 21313 руб. в месяц. Из расчетных листков за 2015 - 2016 годы следует, что работодатель доплачивал ей за ведение проекта "Русские традиции" до июля 2015 года, с июля 2015 года доплату перестали начислять, хотя она продолжала вести проект. 16 апреля 2016 года она получила уведомление об отмене поручения о ведении проекта с 15 марта 2016 года, с 07 апреля 2016 года прекратила выполнение работы по проекту. Полагала, что работодатель должен выплатить ей за период с июля 2015 года по 16 апреля 2016 года доплату за ведение проекта из расчета 21313 руб. за месяц.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе В.а В.А. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца В.ой В.А., представителя истца М. К.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В силу ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, и включает в себя компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, зафиксированными в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах, которую работодатель обязан выплачивать работнику в силу ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец была принята на работу к ответчику заведующей лабораторией отдела художественно-эстетических программ на основании трудового договора N ... /12 от 26 сентября 2012 года, которым ей был установлен оклад и возможность начисления дополнительных выплат в соответствии с Положением о доплатах и надбавках при наличии фонда заработной платы (л.д.6).

На основании дополнительных соглашений от 21 мая 2013 года, 01 сентября 2014 года переводилась на иные должности, последняя занимаемая должность истца с 01 сентября 2014 года - педагог дополнительного образования с окладом 18307 руб. и предусмотренной возможностью начисления дополнительных выплат в соответствии с Положением о доплатах и надбавках при наличии фонда заработной платы.

Истец не оспаривала выплату ей заработной платы за спорный период в размере оклада, установленного трудовым договором в редакции дополнительного соглашения от 01 сентября 2014 года; надбавки за интенсивность и качество работы в размере 20% за период с 01 января 2015 года по 30 июня 2015 года, в размере 15% за период с 01 сентября 2015 года по 30 сентября 2015 года, установленной в соответствии с п. 6.1 Положения об оплате труда на основании соответствующих приказов; дополнительную оплату педагогических часов за январь-март 2016 года.

При таком положении суд первой инстанции пришел к выводу, что выплаты, предусмотренные системой оплаты труда ответчика, установленной в соответствии со ст.ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором, Положением об оплате труда, ответчиком были произведены в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Вместе с тем, из абзаца второго части первой этой же статьи следует, что размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса)

Пунктом 5.4.1 Положения об оплате труда, действующего у ответчика, также предусмотрено, что размер доплат за совмещение должностей, увеличение объема работы или возложение обязанностей временно отсутствующего работника, определяется по соглашению сторон.

Приказом N 02/..-в от 16 декабря 2014 года в силу дополнительного соглашения от 16 декабря 2014 года N 5 истцу было поручено ведение образовательного проекта "Русские традиции" в течение установленной продолжительности рабочего дня. Условий о дополнительных надбавках и доплатах указанное соглашение не содержало.

Руководствуясь приведенными нормами права, учитывая отсутствие согласованного сторонами условия о доплате за ведение проекта "Русские традиции", оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации доказательства в совокупности, а именно: Программу деятельности отдела художественной направленности на 2015-2016 учебный год без пометки об утверждении ее руководителем, протоколы заседания педагогического совета в рамках проекта "Русские традиции", динамику результатов и достижений обучающихся в рамках данного проекта в 2015-2016 учебном году, благодарственные письма, суд пришел к обоснованному выводу, что у ответчика не возникло в силу ст. 151 Трудового кодекса обязанности по выплате доплаты за ведение проекта, поскольку данные доказательства не подтверждают дополнительный объем педагогической нагрузки истца сверх установленных часов, и правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании доплаты за ведение проекта.

Не установив нарушения трудовых прав истца, суд обоснованно отказал и во взыскании компенсации морального вреда, поскольку не имелось оснований для такого взыскания, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы истца, что дополнительное соглашение должно быть дополнено условием о доплате за ведение проекта "Русские традиции" в виду того, что иначе оно нарушает право работника на оплату труда в соответствии с количеством и качеством выполненной работы, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм права, а именно: истцом не представлено относимых и допустимых доказательств увеличения объема работы истца сверх установленной педагогической нагрузки, что является основанием для назначения доплат в силу ст. 60.2, 151 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований полагать, что выплата заработной платы истцу производилась не в соответствии с количеством и качеством выполняемой работы у суда не имелось.

Кроме того, суд не обладает полномочиями по императивному установлению размера доплаты за увеличение объема работ, поскольку данная доплата должна устанавливаться по соглашению сторон, чего сторонами согласовано не было.

Довод апелляционной жалобы истца, что премия за период с 01 сентября 2014 года по 31 декабря 2014 года в размере 85252 руб. не была установлена Положением об оплате труда и свидетельствует об оплате ей ведения проекта, несостоятелен, поскольку согласно служебной записке (л.д.20), данная выплата является премией за ведение проекта "Русские традиции", а не доплатой за увеличение объема работ. Данный вид премии предусмотрен п. 6.1 Положения об оплате труда как премия за реализацию образовательных проектов.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились истцом в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.ой В.и А.ы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи