Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2017 г. по делу N 33-5218/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,

при секретаре / Н.А.,

с участием прокурора / С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой .Е.Б. дело по апелляционной жалобе / Ю.К. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09.11.2016 г., по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований / к ГБУДО г. Москвы "ДШИ им.А.С. Даргомыжского" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

/ Ю.К. обратился в суд к ГБУДО г. Москвы "ДШИ им.А.С. Даргомыжского" с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности преподавателя, 15.08.2016 г. был уволен в связи с сокращением численности или штата работников. Свое увольнение полагает незаконным, поскольку ему не были предложены имеющиеся вакантные должности, не учтено его преимущественное право на оставление на работе, об увольнении не был уведомлен профсоюзный орган, сослался также на несвоевременную выдачу ему трудовой книжки, расчетного листка.

Истец / Ю.Н. и его представитель / М.А.в судебном заседании поддержали исковые требования, представитель ответчика / Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Департамент культуры РФ в суд не явился, извещался судом о рассмотрении дела, возражений по иску не представил.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы / Ю.К., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при разрешении спора, многочисленные процессуальные нарушения, допущенные судом.

Третье лицо - Департамент Культуры г. Москвы, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочло возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом поданных дополнений к ней, заслушав объяснения истца и его представителей / М.А., / И.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ГБУДО г. Москвы "ДШИ им. Даргомыжского" / О.О., признавшей иск в части восстановления истца на работе и выплате ему среднемесячного заработка, заключение прокурора / С.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку признание исковых требований со стороны ответчика в суде апелляционной инстанции имело место лишь в отношении части заявленных требований / Ю.К., коллегия учитывает данное признание иска как правовую позицию ответчика в данном деле, однако не принимает в порядке ст. 173 ГПК РФ и рассматривает дело по существу.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.

Согласно п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

К числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации также относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации ( Постановление от 24 января 2002 года N 3-П; определения от 24 сентября 2012 года N 1690-О и от 23 декабря 2014 года N 2873-О).

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного уда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Пунктом 29 данного Постановления разъяснено, что, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Как усматривается из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях с 10.03.1998 г., / Ю.К. был принят на работу к ответчику на должность преподавателя тенора, баритона, тромбона, трудовые договоры перезаключались с истцом, в соответствии с дополнительным соглашением от 01.03.2015 г. к трудовому договору N 72 от 1.02.2002 г., истец занимал должность преподавателя по классу тромбона (высшая категория).

На основании приказа N 80/к от 15.08.2016 г. истец был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ (по сокращению численности или штата организации).

Материалами дела подтверждено, что 14.06.2016 г. истец был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности, с указанным уведомлением истец был ознакомлен 15.06.2016 г., от подписи в уведомлении истец отказался, однако факт ознакомления с уведомлением истец не оспаривал.

Проверяя доводы истца о незаконности его увольнения, принимая решение об отказе в иске, суд исходил из того, что все требования трудового законодательства ответчиком при увольнении истца были соблюдены, сокращение должности преподавателя тромбона имело место, о предстоящем увольнении истец был уведомлен за 2 месяца до увольнения, вакантные должности, которые могли бы быть предложены истцу, в штатном расписании отсутствовали, оснований для проверки преимущественного права истца на оставление на работе у ответчика не имелось, поскольку такая проверка проводится в случае сокращения одной из нескольких аналогичных должностей, тогда как сокращаемая должность преподавателя тромбона была единственной. Оценивать производительность труда и квалификацию истца в сравнении с преподавателями иных дисциплин работодатель не должен.

Признав процедуру увольнения истца в полной мере соблюденной ответчиком, суд пришел к выводу об отказе в иске.

Коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку такой вывод сделан судом без учета существенных обстоятельств.

В силу части третьей статьи 81 и части первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части первой статьи 81 названного Кодекса в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии исполнения обязанности (одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении) по предложению всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение указанной обязанности влечет признание увольнения незаконным.

Суд в ходе рассмотрения дела вопрос о наличии вакантных должностей у ответчика, как соответствующих квалификации / Ю.К., так и вакантных нижестоящих должностей и нижеоплачиваемой работы, которая могла бы быть ему предложена, должным образом не проверил, штатные расписания, действующие у ответчика в период предупреждения истца о предстоящем увольнении, не исследовал.

Между тем, из объяснений сторон на заседании судебной коллегии следует, что на период увольнения истца в штатном расписании ответчика имелись вакансии уборщиков помещений, гардеробщика, менеджера, менеджера по связям с общественностью, курьера, специалиста по охране труда, звукооператор, слесарь-сантехник, которые истцу в период предупреждения об увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ не предлагались. Факт наличия данных вакансий в штатном расписании ответчик в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подтвердил.

Учитывая данное обстоятельство, а также позицию ответчика в суде апелляционной инстанции о признании исковых требований в части восстановления истца на работе и выплате ему среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований / Ю.К. о восстановлении его на работе у ответчика в занимаемой должности, взыскании с ответчика в его пользу заработка за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно разъяснениям, данным в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс ( статья 139) установилединый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки ( статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе ( статья 396 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

При расчете заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула, коллегия исходит из размера среднедневного заработка истца, указанного в справе ответчика, - / руб. / коп., количества рабочих дней в периоде вынужденного прогула с 16.08.2016 г. по 22.06.2017 г. - 210 рабочих дней. Таким образом, размер заработка / Ю.К. за время вынужденного прогула составит / руб. / коп. Из данной суммы следует вычесть сумму выходного пособия, выплаченного / Ю.К. при увольнении, в размере / руб. С зачетом выходного пособия размер заработка, причитающегося истцу за время вынужденного прогула, составит / руб. / коп.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В связи с нарушением трудовых прав истца со стороны работодателя ввиду его незаконного увольнения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой коллегия, с учетом конкретных обстоятельств, степени вины нарушителя, определяет в / руб.

Коллегия не усматривает оснований для вынесения в адрес ответчика частного определения, о чем заявлено ходатайство представителями истца, поскольку не усматривает в действиях ответчика нарушений требований закона, требующих такой меры реагирования со стороны суда.

Не усматривает коллегия оснований и для вывода о подложности представленных ответчиком доказательств, на что указывал истец в ходе рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Само по себе оспаривание достоверности сведений, содержащихся в представленных ответчиком документах, несогласие с ними, не свидетельствует о подложности документов.

Таким образом, решение суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, допущенных ошибок в применении норм материального права, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований, в части компенсации морального вреда - частичном удовлетворении иска.

По вопросу возмещения судебных расходов понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителей, истцу следует обратиться в суд первой инстанции с предоставлением доказательств, подтверждающих несение данных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09.11.2016 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

Восстановить / на работе в ГБУДО г. Москвы "ДШИ им. А.С. Даргомыжского" в должности преподавателя по классу тромбона.

Взыскать с ГБУДО г. Москвы "ДШИ им. Даргомыжского" заработок за время вынужденного прогула в сумме / руб. / коп., компенсацию морального вреда / руб.

Взыскать с ГБУДО г. Москвы "ДШИ им. Даргомыжского" госпошлину в доход бюджета г. Москвы / руб. / коп.

Председательствующий

Судьи