Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-5299/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Исюк И.В., Дубинской В.К.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Зюзино" по доверенности Тютьмановой Т.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Подпорина Д.И. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Зюзино" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично,

взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Зюзино" в пользу Подпорина Д.И. ущерб в размере *** руб. *** коп., расходы на проведение оценки в размере *** руб. *** коп., расходы на представителя в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., а всего взыскать *** руб. *** коп.,

в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истец владеет транспортным средством - ***, государственный регистрационный знак *** на праве собственности. 06 июля 2016 г. истец поставил свое транспортное средство *** государственный регистрационный знак *** около дома N ***, на ***, г. Москвы, после чего 06 июля 2016 г. в период времени с 13 ч. 00 мин. до 15 ч. 50 мин. на крышу указанного транспортного средства упало дерево, в результате чего образовались значительные повреждения. Истец 06 июля 2016 г. обратился в отдел ОМВД России по району Зюзино г. Москвы, на что имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 июля 2016 г. По результатам экспертизы был составлен отчет N *** г. от 08 августа 2016 г. о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому размер материального ущерба составляет *** руб. Падение дерева произошло не в следствии форс мажорных обстоятельств, так как согласно РД 52.88.699-2008 федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет) "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений" скорость ветра 25 м/с и более относится к опасным явлениям погоды. Согласно справке с Росгидромет от 22 июля 2016 г. N 2404, в Зюзинском районе г.Москвы, 06 июля 2016 г., был зафиксирован сильный ветер с максимальной скоростью 15 м/с. Автомобиль застрахован по полису КАСКО N *** от 06 октября 2015 г. в страховой компании АО СК "Инвестиции и Финансы". Приказом ЦБ РФ N ОД-2133 от 6 июля 2016 г., назначена временная администрация и приказом ЦБ РФ N ОД-2217 от 13 июля 2016 г. приостановлены полномочия исполнительных органов АО СК "Инвестиции и Финансы", в связи с выше изложенным истец не может воспользоваться выше указанным полисом КАСКО. Ответственность за содержание и уход за элементами озеленения на земельном участке, на котором расположен дом N 2, корп.В, по адресу г.Москва, Симферопольский бульвар, несет ГБУ "Жилищник района Зюзино".

Истец просил суд взыскать с ответчика возмещение причиненного ущерба в размере *** руб. *** коп.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере *** руб.; расходы за оказание юридических услуг в размере *** руб.; расходы на нотариальные услуги в размере *** руб.; расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд в размере *** руб. *** коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, на личном участии при рассмотрении дела не настаивал, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений в адрес суда не направил.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Зюзино" по доверенности Тютьманова Т.В., полагая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на то, что решение принято в отсутствие ответчика, без учета его доводов, указанных в письменном отзыве. Согласно постановления ОМВД России по району Зюзино об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 июля 2016 года автомобиль ***, государственный регистрационный знак застрахован по полису КАСКО. Из иска следует, что данный автомобиль застрахован по полису КАСКО N *** от 06 октября 2015 года в АО СК "Инвестиции и Финансы"; истец ссылался на невозможность получить страховку, однако доказательств невозможности получения страховки, им представлено не было. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 июля 2016 года отсутствуют причины повреждения автомобиля истца. Истец, припарковав автомобиль в районе зеленых насаждений на асфальтовом покрытии, не проявил необходимой осторожности и осмотрительности. Падение дерева - непредвиденное обстоятельство, которое стороны не могли предвидеть, кроме того, 06 июля 2016 года, согласно представленной истцом справки Росгидромет было зарегистрировано неблагоприятное гидрометеорологическое явление - сильный ветер с максимальной скоростью 15 м/с. По состоянию на 06 июля 2016 года, деревья растущие на земельном участке рядом с домом 2В по Симферопольскому бульвару, находились в живом облиственном состоянии и не подлежали спиливанию. Представитель ответчика полагает экспертное заключение от 08 августа 2016 года N ** о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, не отражающим реальной стоимости восстановительного ремонта, поскольку в нем приведены работы, не имеющие отношения к повреждениям, указанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие причину повреждения автомобиля истца, представленные фотографии не позволяют установить место, дату и время происшествия.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Багдасарян Г.М., который доводы апелляционной жалобы не признал, пояснения представителя ответчика по доверенности Тютьмановой Т.В., которая приведенные выше доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 09 ноября 2016 года подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом надлежаще установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником транспортного средства - *** государственный регистрационный знак *** на праве собственности.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 июля 2016 г., 06 июля 2016 г., истец поставил свое транспортное средство *** государственный регистрационный знак *** около дома N ***, г. Москвы, после чего 06 июля 2016 г. в период времени с 13 ч. 00 мин. до 15 ч. 50 мин. на крышу указанного транспортного средства упало дерево, в результате чего образовались значительные повреждения.

Согласно РД 52.88.699-2008 федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет) "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений" скорость ветра 25 м/с и более относится к опасным явлениям погоды.

Из материалов дела следует, что согласно справке с Росгидромет от 22 июля 2016 г. N 2404, в Зюзинском районе г.Москвы, 06 июля 2016 г., был зафиксирован сильный ветер с максимальной скоростью 15 м/с.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что дерево, фрагмент которого упал на припаркованный автомобиль истца, находилось в ненадлежащем аварийном состоянии, в связи с чем, ответчик ненадлежащим образом выполнял возложенные на него обязанности по содержанию зеленых насаждений, растущих на вверенной ему территории, определении признаков аварийности, в результате чего произошло падение дерева на автомобиль истца, в результате чего были причинены повреждения автомобилю истца, в связи с чем, возложил ответственность за вред, причиненный транспортному средству истца на ГБУ г. Москвы "Жилищник района Зюзино".

При этом суд обоснованно отметил, что у ответчика была реальная возможность определить принадлежность упавшего дерева к категории деревьев, назначенных к вырубке, своевременно получить порубочный билет и удалить аварийное дерево. Ответчик не представил доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак *** N*** от 08.08.2016 года, подготовленное ООО "***", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет *** руб. *** коп.

Оценив данное заключение и не установив его несоответствие Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд обоснованно положил его в основу решения по делу и взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере *** руб. *** коп.

Одновременно судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение оценки в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., что соответствует требованиям ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Также судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы, на оплату услуг представителя, которые суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, определилв сумме *** руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018 "Об утверждении правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве" определены Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве (далее - Правила), которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории Москвы, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

Согласно п. 1.4 Правил организация работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территорий возлагается в пределах закрепленных правовыми актами территорий на управы районов, префектуры административных округов, балансодержателей, владельцев и арендаторов земельных участков.

На основании п. 4.5.4 Правил ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам, - на организации, на балансе или в эксплуатации которых находятся данные объекты озеленения.

Постановлением Правительства г. Москвы от 11 мая 2010 г. N 386-1111 "О внесении изменений в Постановление Правительства г. Москвы от 10 сентября 2002 г. N 743-1111 "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы" на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями. Содержание зеленых насаждений включает, в том числе, своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.

Согласно п. 6.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г.Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 г. N 743-ПП, контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службу защиты зеленых насаждений. Юридические владельцы территорий обязаны в течение всего года обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях (п. 9.1. Правил). Ответственность за контроль и разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений возлагается на юридических владельцев территорий (п. 6.11. Правил). Согласно п. 8.5.4 указанного постановления балансодержатель территории обязан организовывать обследование зеленых насаждений с привлечением представитель специализированной организации, производящей вырубку деревьев и кустарников.

В соответствии с данными, размещенными на официальном Интернет-сайте ГБУ "Жилищник района Зюзино", адрес: *** входит в зону обслуживания ГБУ "Жилищник района Зюзино".

Принимая во внимание указанные выше Правила, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик как землепользователь был обязан организовать обследование зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями (п. 8.5.2). Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством Москвы N 822-1111 от 30 сентября 2003 г. "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке", в котором в ст. 2 установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам.

Доказательств того, что соответствующие меры были приняты ответчиком, стороной ответчика, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований и считает, что исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований для иного вывода по делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что решение принято в отсутствие ответчика, без учета его доводов, указанных в письменном отзыве, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик о месте и времени судебного заседания назначенного на 09 ноября 2016 года, был извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями с сайта Почты России, согласно которым, судебное извещение было получено ответчиком 26 октября 2016 года, однако ответчик, распорядившись по своему усмотрению принадлежащими ему процессуальными правами, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. Кроме того, вопреки доводам представителя ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствует письменный отзыв на исковое заявление, доказательств, что такой отзыв был представлен стороной ответчика в суд первой инстанции, материалы дела не содержат.

Указание представителя ответчика в апелляционной жалобе на недостатки представленного истцом заключения от 08 августа 2016 года N 0808/04г о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, на правильность вывода суда первой инстанции не влияют, поскольку сторона ответчика не была лишена возможности представить альтернативный отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, либо, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, данного транспортного средства, однако данными правами ответчик не воспользовался.

Иные доводы апелляционной жалобы сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 09 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Потехина Е.В.

гр. дело N 33-5299

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2017 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Исюк И.В., Дубинской В.К.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Зюзино" по доверенности Тютьмановой Т.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Подпорина Дмитрия Игоревича к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Зюзино" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично,

взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Зюзино" в пользу Подпорина Дмитрия Игоревича ущерб в размере 416419 руб. 20 коп., расходы на проведение оценки в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7364 руб. 19 коп., а всего взыскать 448783 руб. 39 коп.,

в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Руководствуясь ст.ст.199,328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 09 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: