Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-5333/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Л В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя Правительства Москвы на решение Пресненского районного суда адрес от 21 сентября 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать за фио право собственности на нежилое помещение (офис), общей площадью 320,5 кв.м. на этаже п1, помещение ХХII, комната 1, расположенное в многофункциональном комплексе по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о признании права собственности на нежилое помещение.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

дата между ней и ответчиком заключен Договор N СМ-173Н на получение в собственность имущества в виде нежилого помещения, общей площадью 320,0 кв.м., этаж -1 уровень, на этаже п. 1, помещение ХХII, комната 1, расположенного в многофункциональном комплексе по адресу: адрес. Согласно дополнительному соглашению, заключенному дата между ней и ответчиком, по итогам обмеров адрес указанного помещения составила 320,5 кв.адрес по внесению Обеспечительного платежа были исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от дата. В настоящее время многофункциональный комплекс в установленном порядке принят в эксплуатацию, что следует из Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от дата, однако до настоящего времени истец лишена возможности зарегистрировать право собственности на приобретенное нежилое помещение в общем порядке, так как документов, необходимых для регистрации права собственности, у ответчика не имеется.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, представила отзыв, не возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Правительства Москвы в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица Управления Росреестра адрес в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Правительства Москвы.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии представители Правительства Москвы, наименование организации, Управления Росреестра адрес не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, ее представитель по доверенности фио явилась в заседание судебной коллегии, с решением суда согласна.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между Правительством Москвы и наименование организации заключен инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта по строительству многофункционального комплекса (нежилого назначения) с размещением помещений Дома притча для прихода Церкви фио на щепах по адресу: адрес (Объект N 1); тяговых адрес и Т-5Ф по адресу: адрес (Объект N 2) и дополнительное соглашение к нему.

В соответствии с п. 3 инвестиционного контракта установлено следующее имущественное распределение общей площади объектов:

- нежилые помещения, площадью 2 371,6 кв.м. в том числе 100% площади объекта N 2 - в собственность адрес, в качестве компенсации за сносимые нежилые площади;

- площади сервисных служб гаража-стоянки 100% в собственность Инвестора при условиях перечисления в бюджет адрес рыночной стоимости доли адрес (50% нежилых помещений, в т.ч. 50% площадей апартаментов и 20% площадей подземной автостоянки), определяемой Департаментом имущества адрес в установленном порядке.

Инвестор осуществляет из своей доли площадей в Объекте N 1 передачу в собственность адрес 1 206,76 кв.м. нежилых помещений в счет ранее переданной Инвестору нежилой площади из доли города в объеме 1 206,76 кв.м. в объекте по адресу: адрес.

дата между фио и наименование организации заключен инвестиционный договор N СМ-173Н, согласно которому она инвестировала строительство нежилого помещения, имеющего следующие характеристики: этаж -1 уровень, код помещения: 09.01.01.012Н, площадью 320,0 кв.м., расположенного в многофункциональном комплексе по адресу: адрес.

дата между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к инвестиционному договору N СМ-173Н, согласно которому по итогам обмеров органов технической инвентаризации площадь указанного помещения составила 320,5 кв.м., помещение стало иметь следующие характеристики: вид - офис, помещение ХХII, этаж п1, комната N 1.

Согласно дополнительному соглашению от дата многофункциональному комплексу, расположенному по строительному адресу: адрес, присвоен следующий адрес: адрес.

Обязательства по внесению Обеспечительного платежа исполнены истцом в полном объеме, что следует из Акта приема-передачи нежилого помещения от дата и платежного поручения N 198786 от дата, квитанции к приходно-кассовому ордеру N 678 от дата.

Строительство многофункционального комплекса завершено и введено в эксплуатацию, что следует из Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от дата за N RU77104000-телефон.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по адрес в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объект недвижимости - нежилое помещение по адресу: адрес, на этаже п1, помещение ХХII, комн. 1, площадью 320,5 кв.м., отсутствуют.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 218, 309 ГК РФ, Закона РФ от дата N 1488-1 от дата "Об инвестиционной деятельности в адрес", проверил доводы сторон, дал представленным доказательствам правовую оценку, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что истец свои обязательства исполнила, с момента ввода жилого дома в эксплуатацию прошло более года, ответчик не оформил и не представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, пакет правоустанавливающих документов на многофункциональный комплекс, расположенный по адресу: адрес, требующихся в соответствии с Федеральным законом N 122-ФЗ от дата "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" для регистрации прав на спорный объект недвижимости.

Не соглашаясь с доводами представителя Правительства Москвы о том, что отсутствует подписанный сторонами инвестиционного контракта Акт о реализации инвестиционного проекта, дополнительного соглашения к инвестиционному контракту о частичной уступке прав между старым и новым инвестором, что является отказом для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, инвестиционный договор никем из лиц, участвующих в деле оспорен не был.

Судом первой инстанции учтено и то обстоятельство, что исходя из положений Закона РФ "Об инвестиционной деятельности в адрес" и Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", результатом заключенного между истцом и наименование организации договора является передача истцу результата инвестиционной деятельности - нежилого помещения (офиса). Ответчик, не исполняя обязательства по договору, а именно, уклоняясь от передачи истцу нежилого помещения и документов, необходимых для регистрации права собственности, нарушает её права, как участника инвестиционных правоотношений.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт реализации инвестиционного контракта не подписан, а также, что у истца отсутствуют основания для обращения в суд с иском о признании права собственности на нежилое помещение, несостоятельны, поскольку истцом исполнены все обязательства по договору по оплате стоимости нежилого помещения, строительство дома завершено, дом принят в эксплуатацию, обязанность ответчика передать в собственность истца нежилое помещение возникает в силу договора N СМ-173Н от дата, при этом возможность реализации права собственности гражданина не должна ставиться в зависимость от действий должностных лиц, в связи с тем, что акт о реализации инвестиционного контракта не подписан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно п. 7.2 инвестиционного контракта частичная переуступка прав и обязательств оформляется дополнительным соглашением о переуступке прав между старым и новым инвесторами и Администрацией, которое является неотъемлемой частью инвестиционного контракта, а также, что дополнительного соглашения к инвестиционному контракту о частичной уступке прав наименование организации в пользу истца не заключалось, не обоснованы, поскольку, как следует из Протокола нежилой площади предварительного распределения и подземной автостоянки в многофункциональном комплексе по адресу: адрес согласно инвестиционному контракту от дата (реестровый N 12-075398-телефон-00001-09) в редакции дополнительного соглашения от дата, подписанному Правительством Москвы и наименование организации дата, нежилые помещения общей площадью 20 241,1 кв.м., включая офис N 3А, общей площадью 320 кв.м., расположенный на -1 этаже в многофункциональном комплексе по адресу: адрес, подлежат передаче наименование организации.

Судебная коллегия учитывает, что каких-либо правопритязаний третьих лиц на спорный объект не заявлялось, неисполнение субъектами инвестиционной деятельности своих обязанностей по надлежащему оформлению результатов реализации инвестиционного контракта существенно нарушает права истца, которые подлежат защите.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика и обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции и направлены на оспаривание выводов суда, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: