Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-5408/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Спильник Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Лосева А.Н. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Лосева А.Н. удовлетворить частично,

обязать ООО "Сервис-Дом GMD " издать приказ об изменении формулировки основания увольнения Лосева А.Н. по приказу N *** от *** года с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника,

обязать ООО "Сервис-Дом GMD " внести в трудовую книжку Лосева А.Н. изменения формулировки основания увольнения 28.01.2016 года на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника,

обязать ООО "Сервис-Дом GMD " произвести расчет и выплатить Лосеву А.Н. пособие по временной нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности N *** , N *** , N *** ,

обязать ООО "Сервис-Дом GMD " произвести расчет и выплатить Лосеву А.Н. денежную компенсацию неиспользованных дней ежегодных оплачиваемых отпусков за период работы с 05 апреля 2007 года по 28 января 2016 года,

взыскать с ООО "Сервис-Дом GMD " в пользу Лосева А.Н. компенсацию морального вреда в размере *** рублей 00 копеек,

взыскать с ООО "Сервис-Дом GMD " в пользу Лосева А.Н. расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей 00 копеек,

взыскать с ООО "Сервис-Дом GMD " в пользу Лосева А.Н. почтовые расходы в сумме *** рубля 31 копейка,

в удовлетворении остальной части исковых требований Лосева А.Н. отказать,

взыскать с ООО "Сервис-Дом GMD " в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере *** руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Лосев А.Н. 29.02.2016 обратился в суд с иском к ООО "Сервис-Дом GMD ", в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 65-68, 146-151) просил об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.12.2015 по 28.01.2016 в сумме *** руб. с уплатой процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты, обязании произвести расчет и выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск и пособие по временной нетрудоспособности, взыскании суммы причитающихся бонусов и выплат за 2013 год в размере *** руб. с уплатой процентов из расчета 10% годовых в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб. и судебных издержек в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 02.11.2006 был принят на работу в ООО "Сервис-Дом GMD " *** , в связи с имеющимся заболеванием 13.01.2016 им подано заявление об увольнении по собственному желанию 28.01.2016 и в период с 14.01.2016 по 09.02.2016 находился на стационарном лечении, однако 04.02.2016 истцом получена копия приказа об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул), при этом причитающиеся истцу бонусы за 2013 год и заработная плата за декабрь 2015 года не выплачены, окончательный расчет при увольнении, в том числе по неиспользованным отпускам, не произведен, направленные в адрес работодателя листки нетрудоспособности не оплачены, трудовая книжка не выдана, что нарушает трудовые права истца и причиняет моральный вред.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал; представитель ответчика иск не признал.

13.09.2016 судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Лосев А.Н. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Наумовым А.Л.

В заседании судебной коллегии представитель истца Лосева А.Н. по доверенности Наумов А.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика ООО "Сервис-Дом GMD " по доверенности Сухов А.Б. против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части обязания ООО "Сервис-Дом GMD " произвести расчет и выплатить Лосеву А.Н. пособие по временной нетрудоспособности и денежную компенсацию неиспользованных дней ежегодных оплачиваемых отпусков, в остальной части не усматривает оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истцом Лосевым А.Н. представлен трудовой договор N *** от ***, согласно которому ООО "Сервис-Дом GMD " поручил, а Лосев А.Н. принял на себя выполнение трудовых обязанностей по должности *** на срок с 11.01.2010 по 31.12.2010, за выполнение которых ему установлен оклад в размере *** руб., а также предусмотрена выплата бонусной части за каждый заключенный договор, составляющая 20% от чистой прибыли по итогам работы за квартал; по договору истцу установлена 5-дневная рабочая неделя с ненормированным графиком работы не более 12 часов в сутки (л.д. 11-15); копия трудовой книжки, в которой имеется запись N *** от *** о приеме на работу в ООО "Сервис-Дом GMD " на должность *** (л.д. 24); расчет оплаты бонусов и выплат Лосеву А.Н., в котором указано о размере бонуса 2012 года - *** руб., бонуса 2013 года - *** руб., аренде автомобиля - *** руб. и *** руб. и утверждении оплаты бонуса 50% в размере *** руб. до 30.05.2014, а остальной части бонуса 50% в размере *** руб. - на депозите GMD под 10% годовых, начиная с 01.01.2014 (л.д. 25).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик представил трудовой договор N *** от *** , согласно которому Лосев А.Н, принят на работу в ООО "Сервис-Дом GMD " на должность *** на неопределенный срок с 24-часовой пятидневной рабочей неделей и оплатой труда в размере *** руб. (л.д. 96-98), приказ о приеме на работу на основании трудового договора N *** от *** , с которым истец ознакомлен 05.04.2007, заявление Лосева А.Н. от *** о приеме на работу на должность *** с 05.04.2007 с окладом согласно штатному расписанию (л.д. 99, 100); приказы об изменении должностного оклада с 01.05.2008 - *** руб., с 01.09.2013 - *** руб., с которыми истец ознакомлен (л.д. 103, 104), личную карточку формы Т-2, содержащую подпись Лосева А.Н., в которой также указана должность *** и должностные оклады *** руб. и *** руб. (л.д. 112).

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обосновано исходил из доказанности принятия истца Лосева А.Н. на работу в ООО "Сервис-Дом GMD " с 05.04.2007 на должность *** на неопределенный срок с 24-часовой пятидневной рабочей неделей и оплатой труда согласно трудовому договору от *** с последующими изменениями, оформленными приказами работодателя, с которыми истец ознакомлен без указания на несогласие с ними.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не дана оценка представленному истцом трудовому договору N *** от ***, установившему оплату труда в размере *** руб., несостоятельны, поскольку указанный договор не свидетельствует о выполнении истцом указанной в нем работы ООО "Сервис-Дом GMD " до 11.01.2010 и после срока его действия 31.12.2010, в связи с чем вывод суда о наличии в спорный период между сторонами трудовых отношений, возникших с 05.04.2007 и продолжавшихся до 28.01.2016, на основании трудового договора от *** является правильным.

Разрешая спор об увольнении, суд установил, что 13.01.2016 Лосевым А.Н. на имя генерального директора ООО "Сервис-Дом GMD " подано заявление об увольнении 28.01.2016 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, получение которого ответчиком не оспаривалось (л.д. 26).

При этом с 11.01.2016 по 15.01.2016, с 18.01.2016 по 22.01.2016 и с 25.01.2016 по 28.01.2016 ответчиком составлялись акты об отсутствии Лосева А.Н. на рабочем месте (л.д. 27-40); данные акты указаны как основания в приказе N *** от ***, которым Лосев А.Н. 28.01.2016 уволен по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул) (л.д. 42).

Удовлетворяя требования истца об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, суд руководствовался положениями ст. 394 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком нарушен, поскольку до его применения у истца не были затребованы письменные объяснения.

Доводов к отмене решения суда в части обязания ООО "Сервис-Дом GMD " издать приказ об изменении формулировки основания увольнения Лосева А.Н. с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и обязании ответчика внести в трудовую книжку истца указанные изменения апелляционная жалоба Лосева А.Н. не содержит, а ответчиком решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении требований Лосева А.Н. о взыскании заработной платы за декабрь 2015 года и январь 2016 года, суд установил, что согласно табелю учета рабочего времени в декабре 2015 года Лосев А.Н. отсутствовал на рабочем месте, о чем в табеле проставлено "НН" как отсутствие по невыясненным причинам (л.д. 165-166), с 11.01.2016 в отношении истца составлялись соответствующие акты, в связи с чем начисление заработной платы в указанный период ему не производилось, на основании чего пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в его пользу заработной платы, учитывая, что в силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Также является правомерным и мотивированным отказ в удовлетворении требований истца о взыскании бонусов за 2013 год и процентов по ним, поскольку условия трудового договора сторон от *** не предусматривают оплату труда работника в виде бонусов и процентов, а оснований полагать, что ответчик ООО "Сервис-Дом GMD " взял на себя обязательство по выплате истцу бонуса на основании представленного истцом документа (л.д. 25) как оплаты его труда не имеется.

Указанные выводы суда какими-либо доказательствами в том числе выпиской о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, истцом не опровергнуты, в связи с чем в этой части доводы его апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Разрешая спор в части требований об обязании рассчитать и выплатить пособие по временной нетрудоспособности и компенсацию за неиспользованный отпуск, суд установил, что в период с 14.01.2016 по 22.01.2016, с 23.01.2016 по 05.02.2016 и с 06.02.2016 по 09.02.2016 Лосев А.Н. был временно нетрудоспособен, о чем ему выданы листки нетрудоспособности NN *** , *** , *** , оригиналы которых для оплаты были направлены истцом в адрес ответчика (л.д. 47-54) и получение которых ответчик не оспаривал, а при увольнении расчет с истцом не произведен, в том числе не выплачена компенсация за все неиспользованные отпуска за период работы с 05.04.2007 по 28.01.2016.

Вывод суда о наличии оснований для обязания ответчика произвести расчет и выплату пособия по временной нетрудоспособности и денежной компенсации за неиспользованный отпуск основан на положениях ст.ст. 5, 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", а также ст.ст 127, 140 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части, поскольку в этой части решение суда не соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению.

Так, в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

При таких данных, учитывая наличие между сторонами спора о размере оплаты труда Лосева А.Н., то спор о причитающемся истцу пособии по временной нетрудоспособности и денежной компенсации за неиспользованные отпуска судом фактически не разрешен, поскольку суд не определилденежную сумму, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в виде невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности и денежной компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит отмене.

Определяя размер пособия по временной нетрудоспособности, судебная коллегия учитывает представленный ответчиком расчет, которым средний дневной заработок истца для исчисления пособия по временной нетрудоспособности, рассчитанный исходя из заработка за 2 предшествующих года в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" по справкам формы 2-НДФЛ за 2014 год в размере *** руб. (л.д. 123) и за 2015 год в размере *** руб. (л.д. 164), определен в размере *** руб. ((*** руб. + *** руб.) : 730) , в связи с чем пособие за 27 календарных дней за период с 14.01.2016 по 09.02.2016 составит *** руб., которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При определении количества дней неиспользованного отпуска, судебная коллегия исходит из периода трудовых отношений сторон с 05.04.2007 по 28.01.2016, за который истцу с учетом положений ст. 115 Трудового кодекса РФ о продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска в 28 календарных дней, подлежало предоставлению 247 дней отпуска, а согласно приказам о предоставлении Лосеву А.Н. отпуска (л.д. 154-162), расчетным листкам (л.д. 124-138) и справкам формы 2-НДФЛ о выплате отпускных с кодом "2012" (л.д. 123, 163, 164), свидетельствующих о предоставлении истцу в 2013 и 2014 году оплачиваемых отпусков продолжительностью по 28 календарных дней, в 2015 года - продолжительностью 14 календарных дней, то количество неиспользованных и неоплаченных дней отпуска составит 177 календарных дней.

Определяя размер среднего дневного заработка для расчета компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия учитывает положения ст. 139 Трудового кодекса РФ, п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", исходя из имеющихся в материалах дела сведений о фактически отработанном истцом времени за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, являющегося расчетным периодом, приходит к выводу, что средний дневной заработок для расчета такой компенсации составит *** руб. ((*** руб. : (29,3 х 5 + (29,3: 30 х 14) + (29,3: 30 х 5) + (29,3: 31 х 13) + (29,3 : 31 х 17) + (29,3 : 30 х 16)), где (29,3: 30 х 14), (29,3: 30 х 5), (29,3: 31 х 13), (29,3 : 31 х 17), (29,3 : 30 х 16 ) - к оличество календарных дней в не полностью отработанных календарных месяцах за апрель, июнь, июль, август и сентябрь 2015 года, 29,3 х 5 - количество дней в полностью отработанных календарных месяцах за январь, февраль, март, октябрь и ноябрь 2015 года. При таких данных, компенсация за 177 календарных дней неиспользованного отпуска составит *** руб. (*** руб. х 177 к.д.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда, заявленные в размере *** рублей, судом удовлетворены частично; при определении размера компенсации учтены характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, на основании чего определена к возмещению компенсация морального вреда в размере *** руб., а заявленная истцом сумма компенсации *** руб. признана необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Оснований не согласиться с присужденной компенсацией морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает, полагая доводы жалобы истца в этой части не основанными на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ, не свидетельствующими о причинении ему такого вреда в большем размере.

Также судом на основании положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Лосева А.Н. взысканы почтовые расходы в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., принимая во внимание, что такие расходы истцом понесены, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от *** , актами об оказании юридических услуг от *** и *** (л.д. 75-81), доверенностью на представителя (л.д. 60), а также с учетом разумности их пределов, сложности дела, объема указанных услуг и участия представителя в судебных заседаниях.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты на основании ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, составит *** руб. ((*** руб. + *** руб.) - *** руб.) х 2% + *** руб. + *** руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года в части обязания ООО "Сервис-Дом GMD " произвести расчет и выплатить Лосеву А.Н. пособие по временной нетрудоспособности, денежную компенсацию неиспользованных дней ежегодных оплачиваемых отпусков и в части взыскания госпошлины отменить,

принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с ООО "Сервис-Дом GMD " в пользу Лосева А.Н. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме *** рублей 53 коп., пособие по временной нетрудоспособности в сумме *** рубля 60 коп.,

взыскать с ООО "Сервис-Дом GMD " государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме *** рубля 86 коп.,

в остальной части решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лосева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: