Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 г. по делу N 33-5506/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя "Газпромбанк" (АО) по доверенности Постниковой В.М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 августа 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований АО "Газпромбанк" к ФГКУ "Росвоенипотека" о признании ипотеки отсутствующей - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Газпромбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФГКУ "Росвоенипотека" о признании ипотеки отсутствующей, мотивируя свои требования тем, что 03.08.2012 между АО "Газпромбанк" и фио был заключен кредитный договор N КР- 59180 на приобретение квартиры, расположенной по адресу адрес, в размере сумма сроком по 31.07.2027.

03.08.2012 между ФГКУ "Росвоенипотека" и фио был заключен договор N1203/00042861 о предоставлении целевого жилищного займа, в соответствии с условиями которого Кузьмину Н.М. как военнослужащему и участнику накопительной ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих предоставлен целевой жилищный заем для погашения первоначального взноса на приобретение квартиры по адресу: адрес, а также для погашения обязательств по ипотечному кредитному договору.

Таким образом, квартира, расположенная по адресу: адрес, приобреталась в собственность Кузьминым Н.М с использованием как ипотечного кредита банка, так и целевого жилищного займа, и считается находящейся в залоге одновременно у АО "Газпромбанк" (первоочередной залогодержатель) и у Российской Федерации в лице ФГКУ "Росвоенипотека" (последующий залогодержатель) с даты регистрации права собственности на квартиру. Требования ФГКУ "Росвоенипотека" удовлетворяются после погашения требований перед Банком.

Ввиду ненадлежащего исполнения Кузьминым Н.М обязательств по возврату кредитных денежных средств в пользу Банка, а также ввиду досрочного увольнении с военной службы без права на использование накоплений, учтённых на его накопительном счете, "Газпромбанк" (АО) и ФГКУ "Росвоенипотека" потребовали возврата денежных средств, использованных на приобретение квартиры по адресу: адрес.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 10.04.2014 с Кузьмина Н.М. взыскана задолженность по кредитному договору NКР-59 от 03.08.2012 в пользу "Газпромбанк" (АО) в размере сумма, в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" - в размере сумма Также на основании указанного решения обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, номер 45.

В рамках исполнительного производства в связи с признанием торгов несостоявшимися в порядке ст.58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" первоочередной залогодержатель "Газпромбанк" (ОА) оставил за собой заложенное имущество (квартиру) в счет погашения кредитных обязательств. Стоимость переданного имущества составила сумма

"Газпромбанк" (АО) зарегистрировал право собственности на квартиру, что подтверждается свидетельством о праве собственности 66-66/002-66-002/001/2015-3431/2.

После регистрации права собственности за Банком в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении имущества - квартиры, расположенной по адресу адрес, номер 45, продолжает сохраняться обременение в виде ипотеки с силу закона в пользу Российской Федерации в лице ФГКУ "Росвоенипотека".

09.02.2016 в целях дальнейшего свободного распоряжения своей собственностью, Банк обратился к ФГКУ "Росвоенипотека" с заявлением о снятия обременения (погашении записи об ипотеке) в пользу Российской Федерации квартиры. Письмом от 17.03.2016 ФГКУ "Росвоенипотека" отказалось погасить запись об ипотеке.

Представитель истца по доверенности Постникова В.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Ивенкова Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, представила возражения на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо Кузьмин Н.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме

Судом постановленоприведённое выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит представитель "Газпромбанк" (АО) по доверенности Постникова В.М.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца "Газпромбанк" (АО) по доверенности Ларионова И.Н., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседание судебной коллегии явился третье лицо Кузьмин Н.М., который с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ФГБУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии п.1 ч.1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - Федеральный закон), накопительно-ипотечная система жилищного обеспечения военнослужащих - это совокупность правовых, экономических и организационных отношений, направленных на реализацию прав военнослужащих на жилищное обеспечение.

В соответствии с п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 20 апреля 2005 г. N 449 "Вопросы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - Указ Президента РФ) функции уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих возложены на Министерство обороны Российской Федерации.

Во исполнение Указа Президента РФ п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. N 800 "О создании федерального государственного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование указанной накопительно-ипотечной системы в ведении Министерства обороны Российской Федерации создано федеральное государственное учреждение "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", которое выступает по всем сделкам в интересах Российской Федерации.

Участники накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (НИС) - военнослужащие-граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников (п. 2 ст. 3 Федерального закона).

Целевой жилищный заем - денежные средства, предоставляемые участнику НИС на возвратной и безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с Федеральным законом (п. 8 ст. 3 Федерального закона).

Источником предоставления участнику НИС целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника (п.6 ст. 14 Федерального закона).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 03.08.2012 между АО "Газпромбанк" и фио был заключен кредитный договор N КР- 59180 на приобретение квартиры, расположенной по адресу адрес, в размере сумма сроком по 31.07.2027.

Таким образом, квартира, расположенная по адресу: адрес, приобреталась в собственность Кузьминым Н.М с использованием, как ипотечного кредита банка, так и целевого жилищного займа, и считается находящейся в залоге одновременно у АО "Газпромбанк" (первоочередной залогодержатель) и у Российской Федерации в лице ФГКУ "Росвоенипотека" (последующий залогодержатель) с даты регистрации права собственности на квартиру. Требования ФГКУ "Росвоенипотека" удовлетворяются после погашения требований перед Банком.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 10.04.2014 с Кузьмина Н.М. взыскана задолженность по кредитному договору NКР-59 от 03.08.2012 в пользу "Газпромбанк" (АО) в размере сумма, в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" в размере сумма Также на основании указанного решения обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, номер 45.

На основании п. 2. ст. 14 Федерального закона 3 августа 2012 г. между ФГКУ "Росвоенипотека" и фио был заключен договор целевого жилищного займа N 1203/00042861, предоставляемого участнику НИС.

Целевой жилищный заем предоставлялся: на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по договору NКР-59180, предоставленного "Газпромбанк" АО, для приобретения в собственность Кузьмина Н.М. квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 99,7 кв.м., расположенной на 6-м этаже, кадастровый (или условный) номер: 66-66-02/187/2010-133, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете Кузьмина Н.М., в размере сумма; на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете Кузьмина Н.М.

Поскольку квартира приобретается с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита и, на основании п. 4 ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ (далее - ФЗ "Об ипотеке"), п. 10 правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 г. N 370 (далее - Правила предоставления целевых жилищных займов), п. 4 Договора ЦЖЗ, считается находящимся одновременно в залоге у "Газпромбанк" АО и у Российской Федерации в лице ФГКУ "Росвоенипотека", с даты государственной регистрации права собственности на квартиру.

Требования ФГКУ "Росвоенипотека" удовлетворяются после удовлетворения требований "Газпромбанк" АО.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г.Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области от 09.12.2015, заложенное имущество, а именно: квартира, расположенная по адресу: адрес, передана "Газпромбанк" АО по цене сумма

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная квартира считается находящейся одновременно в залоге у "Газпромбанк" АО и у Российской Федерации в лице ФГКУ "Росвоенипотека" с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение, соответственно указанные залогодержатели не имеют преимущественного права один перед другим при обращении взыскания на предмет залога, в связи с чем, требование истца удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из всей совокупности установленных по делу обстоятельств и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

С приведенными в решении мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не правильно были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применены нормы материального права отклоняются судебной коллегией, поскольку как верно указал суд первой инстанции, спорная квартира считается находящейся одновременно в залоге у "Газпромбанк" АО и у Российской Федерации в лице ФГКУ "Росвоенипотека" с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение, соответственно указанные залогодержатели не имеют преимущественного права один перед другим при обращении взыскания на предмет залога. Кроме того, в настоящее время задолженность Кузьминым Н.М. перед ФГКУ "Росвоенипотека" не погашена, следовательно залог не может считаться прекращенным.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют доводы искового заявления и основаны на иной оценке обстоятельств дела, а также собранных по делу доказательств. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Выводы суда являются мотивированными, обоснованными, полными и основываются на действующем в данной области законодательстве.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.