Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-5553/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.

судей Бабенко О.И., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Когана О.М., по доверенности Дановой О.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 года, которым постановлено:

Иск Федерального государственного бюджетного учреждения "Детский медицинский центр" Управления делами Президента Российской Федерации к фио о взыскании денежных средств, судебных расходов, - удовлетворить полностью.

Взыскать с фио в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Детский медицинский центр" Управления делами Президента Российской Федерации задолженность в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Детский медицинский центр" Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в суд и иском к Когану О.М. о взыскании денежных средств по договору об оказании медицинских услуг в размере сумма, судебных расходов, указав, что между истцом и ответчиком заключен договор от 26.12.2014 NЦ2015-376 на оказание медицинской помощи несовершеннолетним детям ответчика (Коган Герде и Коган Маргарите), в соответствии с которым ответчик обязался оплачивать оказание медицинских услуг в период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2015 года. В соответствии с 3.1 договора ответчик обязался оплачивать услуги в размере и сроки, предусмотренные "Протоколом согласования стоимости медицинского обслуживания", приложение N2 к Договору. При заключении договора ответчиком произведена оплата за полгода обслуживания в размере сумма Поскольку ответчик заключил договор комплексного медицинского обслуживания на год, оплатив только аванс за полгода, постольку в соответствии с условиями договора истец перерасчитал стоимость оказанных услуг несовершеннолетним детям ответчика за полгода исходя из прейскуранта стоимости услуг по разовым посещениям, а не по комплексному обслуживанию. По договору услуги оказаны фио на сумму сумма, Коган Герде на сумма Всего просили взыскать денежные средства в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал полностью.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явилась, представила письменные возражения на иск, в которых просила отказать в его удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств размера оказанных медицинских услуг.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Когана О.М. по доверенности Данова О.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Когана О.М. по доверенности Данова О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФГБУ "Детский медицинский центр" по доверенности Волков В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что поскольку ответчиком был заключен договор комплексного медицинского обслуживания несовершеннолетних детей ответчика сроком на один год, ответчиком был уплачен аванс за полгода обслуживания, однако поскольку ответчик отказался от данного договора, не расторгнув его и не оплатив оставшуюся часть, постольку истцом были перерасчитаны оказанные услуги несовершеннолетним детям, исходя из прейскуранта разовых услуг.

Ответчик Коган О.М. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 26.12.2014 NЦ2015-376 на оказание медицинской помощи несовершеннолетним детям ответчика (Коган Герде и Коган Маргарите), в соответствии с которым ответчик обязался оплачивать оказание медицинских услуг в период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2015 года.

В соответствии с п. 3.1 договора ответчик обязался оплачивать услуги в размере и сроки, предусмотренные "Протоколом согласования стоимости медицинского обслуживания", приложение N2 к Договору.

При заключении договора ответчиком произведена оплата за полгода обслуживая в размере сумма

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, удовлетворяя требования истца, правильно исходил из того, что поскольку услуги истцом несовершеннолетним детям ответчика Коган О.М. были оказаны в течение полугода в рамках договора комплексного медицинского обслуживания, а ответчик Коган О.М. не оплатил стоимость медицинского обслуживания за второе полугодие, не расторгнув при этом договор, постольку данные услуги подлежат перерасчету исходя из прейскуранта цен по разовым посещениям поликлиники.

Как установлено судом первой инстанции, истец исполнил свои обязательства перед ответчиком путем оказания медицинских услуг, что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции обоснованно признал представленный истцом список оказанных медицинских услуг достоверным, соответствующим условиям заключенного договора.

Также с ответчика в пользу истца, в соответствии с требованиями п.1 ст.98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал госпошлину в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в обоснование своих требований представлены ведомости оказанных услуг, составленных в одностороннем порядке, которые являются ненадлежащим доказательством не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела, а именно из электронных выписок из карт несовершеннолетних детей усматривается, что медицинские услуги детям ответчика оказаны были.

Доводы жалобы о том, что за полученные медицинские услуги с ответчика не было истребовано письменное согласие не влекут отмену решения, поскольку стороной истца представлены доказательства оказанных медицинских услуг за период с 01 января 2015 года по 30 июня 2015 года.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, взыскивая денежные средства с ответчика правильно исходил из того, что в соответствии с договором при досрочном расторжении договора по инициативе заказчика он возмещает стоимость фактически оказанных услуг при превышении их стоимости над стоимостью оплаченного периода.

Поскольку ответчиком не было оплачено медицинское обслуживание за второе полугодие 2015 года, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств по прейскуранту, регламентированных для разовых посещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: