Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. по делу N 33-5562/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Конаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Лихоненко С.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 г . , которым постановлено:

исковые требования ООО "МК Сталь-Резерв" удовлетворить частично; взыскать с ООО "Метрополис -Дизайн" и Лихоненко С.В. солидарно в пользу ООО "МК Сталь-Резерв" задолженность по договору поставки от 17 мая 2013 г. в сумме *** руб.; в удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА

ООО "МК Сталь-Резерв" обратился в суд с иском к ООО "Метрополис -Дизайн" и Лихоненко С.В. о взыскании задолженности.

Представитель истца ООО "МК Сталь-Резерв" по доверенности Горват В.А. в судебном заседании исковые требования о взыскании с ООО "Метрополис-Дизайн" и Лихоненко С.В. как поручителя солидарно задолженность в размере *** руб. *** коп. поддержал и просил удовлетворить в полном объёме, при этом пояснил, что договор поставки между сторонами не заключался, однако, представленные документы - акт сверки, счета фактуры, накладные подтверждают заключение договора поставки.

Представитель ООО "Метрополис-Дизайн" и ответчик Лихоненко С.В. в суд не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

12 мая 2014 г. с уд постановилуказанное решение о частичном удовлетворении заявленных требований ООО "МК Сталь-Резерв" .

26 мая 2015 г. п редставителем ООО "МК Сталь-Резерв" по доверенности Астафьевым В.А. подано заявление о выдачи исполнительного листа по вышеуказанному решению, при этом были предоставлены данные в отношении ответчика Лихоненко С.В., а именно, Лихоненко С.В., *** года рождения, уроженец города Мурома, Владимирской области, паспорт гражданина Российской Федерации: ***, выдан УВД города Ноябрьска ЯНАО Тюменской области 13 сентября 2002 г., адрес регистрации: ***

16 сентября 2015 г. судом был выдан исполнительный лист серии ФС N *** в отношении Лихоненко С.В., *** года рождения, уроженца города Мурома, Владимирской области, зарегистрированного по адресу: ****, на основании решения Савеловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 г.

26 января 2016 г. определением Савеловского районного суда г. Москвы была произведена замена истца по иску ООО "МК Сталь-Резерв" к ООО "Метрополис -Дизайн" и Лихоненко С.В. о взыскании задолженности с ООО "МК Сталь-Резерв" на его правопреемника ООО "АГ-ТРЕЙД".

24 февраля 2016 г. определением Арбитражного суда г. Москвы в отношении ООО "Метрополис-Дизайн" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коровин А.А.

Лихоненко С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении процессуального срока.

08 сентября 2016 г. определением Савеловского районного суда г. Москвы Лихоненко С.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.

В апелляционной жалобе Лихоненко С.В. указывал на то, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении данного дела, а также утверждал, что он никогда не являлся ни индивидуальным предпринимателем, ни учредителем, ни руководителем юридического лица, о чем свидетельствуют справки из ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Он был поставлен на налоговый учет в качестве физического лица в налоговом органе на территории РФ с присвоением ИНН ***. Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "Метрополис-Дизайн" от 07.06.2016 г. на дату вынесения решения суда (12 мая 2014г.) генеральным директором являлся Сорокопудов Е.Ф., о чем внесена в ЕГРЮЛ запись, содержащая указанные сведения *** от 10.04.2013, согласно этой же выписки из ЕГРЮЛ ООО "Метрополис-Дизайн", одним из учредителей ООО "Метрополис-Дизайн" является Лихоненко С.В., ИНН ***, о чем внесена в ЕГРЮЛ запись, содержащая указанные сведения *** от 13.12.2011 г.

На заседание судебной коллегии Лихоненко С.В. явился, считал решение суда первой инстанции незаконным по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и просил его отменить.

На заседание судебной коллегии представители ООО "МК Сталь-Резерв", ООО "АГ-ТРЕЙД", ООО "Метрополис-Дизайн", временный управляющий Коровин А.А. не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, учитывая также и то обстоятельство, что дело неоднократно откладывалось по причине их неявки.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Лихоненко С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии ответчика Лихоненко С.В.

В апелляционной жалобе Лихоненко С.В. указывает на то, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде, никакие извещения на его адрес не приходили.

Эти доводы материалами дела не опровергнуты.

Рассмотрев дело в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия установила, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии Лихоненко С.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие указанного обстоятельства, 14 февраля 2017 г. постановилопределение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец ООО "МК Сталь-Резерв", правопреемником которого является ООО "АГ-ТРЕЙД", обратился с иком к ООО "Метрополис -Дизайн " и Лихоненко С.В. о взыскании задолженности, указывая на то, что Лихоненко С.В. является генеральным директором ООО "Метрополис-дизайн", согласно акту сверки за период с 10.04.2013 г. по 24.05.2013 г. ООО "МК Сталь-резерв" осуществило поставку труб марки Ст3 Ф426х8 мм в количестве 19,9 тонн на общую сумму *** руб. *** коп. в адрес ООО "Метрополис -Дизайн", однако указанный ответчик не произвел оплату товара на названную сумму. По обязательству поручительства от 17 мая 2013 г. Лихоненко С.В. обязуется погасить задолженность на сумму *** руб., в том числе НДС 18%, что составляет *** руб. *** коп, в случае не оплаты ООО "Метрополис-Дизайн" указанных материалов в срок до 22 мая 2013 г. ООО "МК Сталь-резерв". Договор поставки между сторонами не заключался, однако представленные документы - акт сверки, счета фактуры, накладные подтверждают заключение договора поставки. Учитывая эти обстоятельства, считал, что Лихоненко С.В. как поручитель ООО "Метрополис-дизайн" несет обязанность по оплате суммы задолженности и просил суд взыскать с ООО "Метрополис-Дизайн" и Лихоненко С.В. как поручителя солидарно задолженность в размере *** руб. *** коп.

На заседание судебной коллегии представители ООО "МК Сталь-Резерв", ООО "АГ-ТРЕЙД" не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ООО "Метрополис-Дизайн", временный управляющий Коровин А.А. Костерев В.Г. на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

На заседание судебной коллегии Лихоненко С.В. явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что 03 июня 2016 г. на его мобильный телефон поступило смс-сообщение от ПАО Сбербанк об аресте счетов, открытых на его имя, со ссылкой на судебных приставов. Через интернет-портал "Госуслуги" им была получена информация о том, что в производстве ОСП по г. Ноябрьску ЯНАО имеется исполнительное производство, по которому должником выступает он, таким образом, он узнал о требованиях предъявляемых к нему. Он никогда не являлся генеральным директором ООО "Метрополис-Дизайн". Более того, ни индивидуальным предпринимателем, ни учредителем, ни руководителем юридического лица он никогда не являлся и не является.

Проверив и исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения Лихоненко С.В., судебная коллегия считает, что исковые требования ООО "АГ-ТРЕЙД" подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, ООО "МК Сталь-Резерв" была осуществлена поставка труб марки Ст3 Ф426х8 мм ООО "Метрополис-дизайн", при этом договор поставки между ООО "МК Сталь-Резерв" и ООО "Метрополис -Дизайн" в письменном виде не заключался.

Из содержания искового заявления усматривается, что ООО "МК Сталь-Резерв" утверждает, что осуществил поставку на сумму *** руб., и в подтверждении данных доводов предоставил акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 г. по 30.06.2013 г., в соответствии с которым задолженность ответчика составляет *** руб.

Однако, судебная коллегия не может принять указанный акт сверки в качестве надлежащего доказательства, поскольку, он не подписан представителем ООО "Метрополис -Дизайн".

Кроме того, истцом не представлено доказательств поставки товаров по накладным N 467 от 21.05.2013 г. и N 466 от 24.05.2013 г., указанным в акте сверки как не оплаченные ответчиком, товарные накладные истцом не предъявлены.

Истцом представлены товарные накладные: N 253 от 10.04.2013 г.; N 260 от 16.04.2013 г.; N 323 от 17.05.2013 г.

Согласно товарной накладной N 253 от 10.04.2013 г. ООО "МК Сталь-Резерв" поставил ООО "Метрополис -Дизайн" трубы стоимостью *** руб., факт получения товара подтверждается подписью и печатью грузополучателя - ответчика в товарной накладной.

Согласно товарной накладной N 260 от 16.04.2013 г. истец поставил ответчику трубы стоимостью **** руб., факт получения товара подтверждается подписью и печатью грузополучателя - ответчика в товарной накладной.

Согласно товарной накладной N 323 от 17.05.2013 г. истец поставил ответчику трубы стоимостью *** руб., факт получения товара подтверждается подписью и печатью грузополучателя - ответчика в товарной накладной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что из указанных истцом как неоплаченные товарные накладные фактически доказана поставка товаров по товарной накладной N 323 от 17.05.2013 г. на сумму *** руб.

Каких либо иных доказательств истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

Также в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что ООО "Метрополис -Дизайн" была произведена оплата по указанной товарной накладной.

Поскольку обязательства по оплате договора поставки товаров по товарной накладной N 323 от 17.05.2013 г. на сумму *** руб. ООО "Метрополис -Дизайн" не выполнены, судебная коллегия считает обоснованными требования истца о взыскании задолженности в вышеуказанном размере, в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку 1 октября 2015 г. между ООО "МК Сталь-Резерв" и ООО "АГ-ТРЕЙД" был заключен договор уступки прав требования (цессии) именно на эту сумму, судебная коллегия считает, что задолженность по договору поставки от 17 мая 2013 г. в сумме *** руб. *** коп. подлежит взысканию с ООО "Метрополис-Дизайн" в пользу ООО "АГ-ТРЕЙД".

Как следует из содержания искового заявления и представленной истцом копии обязательства поручительства от 17 мая 2013 года, Лихоненко С.В., генеральный директор ООО "Метрополис-Дизайн", поручился за исполнение обязанности ООО "Метрополис-Дизайн" по оплате в пользу ООО "МК Сталь-Резерв" труб марки Ст3 Ф426х8 мм в количестве 19,9 Тн. в сумме *** руб., в том числе НДС 18%, что составляет *** руб. *** коп., и обязался в случае не оплаты ООО "Метрополис-Дизайн" указанных материалов в срок до 22 мая 2013 года погасить указанную задолженность.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Из материалов дела усматривается, что, изначально, истцом указывалось, что Лихоненко С.В. зарегистрирован по адресу: ***, однако, в последующем представителем истца были представлены данные о том, что Лихоненко С.В., *** рождения, уроженец города Мурома, Владимирской области, паспорт гражданина Российской Федерации: ***, выдан УВД города Ноябрьска ЯНАО Тюменской области 13 сентября 2002 г., зарегистрирован по адресу: ***

Согласно справки из ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лихоненко С.В. не являлся и не является ни индивидуальным предпринимателем, ни учредителем, ни руководителем юридического лица.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "Метрополис-Дизайн" от 07.06.2016 г. на дату предъявления настоящего иска (30 октября 2013 г.), генеральным директором являлся Сорокопудов Е.Ф., о чем внесена в ЕГРЮЛ запись, содержащая указанные сведения *** от 10.04.2013 г.

Согласно этой же выписки из ЕГРЮЛ ООО "Метрополис-Дизайн", одним из учредителей ООО "Метрополис-Дизайн" является Лихоненко С.В., ИНН ***, о чем внесена в ЕГРЮЛ запись, содержащая указанные сведения **** от 13.12.2011 г.

Согласно свидетельству о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации Лихоненко С.В., **** года рождения, уроженец города Мурома, Владимирской области поставлен на налоговый учет в качестве физического лица в налоговом органе на территории РФ с присвоением ИНН ***

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для возложения солидарной ответственности по договору поставки от 17 мая 2013 г. в сумме *** руб. *** коп. на Лихоненко С.В., *** года рождения, уроженца пос. Вербовский г. Мурома Владимирской области, зарегистрированного по адресу: ***, ИНН ***, при этом, учитывает то обстоятельство, что представителем истца не представлено каких-либо иных конкретных данных, в отношении генерального директора ООО "Метрополис-Дизайн" - Лихоненко С.В .

На основании изложенного и р уководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 г . отменить, постановить по делу новое решение, которым иск ООО "АГ-ТРЕЙД" удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Метрополис-Дизайн" в пользу ООО "АГ-ТРЕЙД" задолженность по договору поставки от 17 мая 2013 г. в сумме *** руб. *** коп., в части требований к Лихоненко С.В., *** года рождения, уроженца пос. Вербовский г. Мурома Владимирской области, зарегистрированного по адресу: ***, ИНН ***, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: