Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2017 г. по делу N 33-5689/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., при секретаре Клименко И.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Ш.а А. В.а на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ш.а А. В.а к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Академия управления Министерства внутренних дел Российской Федерации" о признании заключения о результатах служебной проверки незаконным, признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ш. А.В. обратился в Головинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Академия управления Министерства внутренних дел Российской Федерации" (Академия управления МВД России) о признании заключения по результатам служебной проверки, утвержденного 15 июня 2016 года, незаконным, признании незаконным и отмене приказа N ... л/с от 17 июня 2016 года "О наложении дисциплинарного взыскания".

Требования мотивированы тем, что он проходит службу в Академии управления МВД России в должности профессора кафедры управления органами расследования преступлений МВД России. 17 июня 2016 года приказом начальника Академии N ... л/с "О наложении дисциплинарного взыскания" на основании результатов служебной проверки, отраженных в соответствующем заключении от 15 июня 2016 года, на него было наложено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии, за нарушение положений ст. ст. 8, 8.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и ст. 50.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Данный приказ был представлен ему на ознакомление, копия приказа не вручалась. В заключении по результатам служебной проверки изложен вывод о том, что он должен был обратиться в отдел кадров управления по работе с личным составом с заявлением о невозможности представить по объективным причинам справку о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера несовершеннолетних детей, и за невыполнение данного требования его предложено было привлечь к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Полагал данное заключение и приказ незаконными по следующим причинам: он имел право не предоставлять указанные сведения в отношении несовершеннолетних детей по объективным причинам; ответчик своевременно был поставлен в известность о наличии несовершеннолетних детей и о возможных причинах непредставления указанных сведений; нормативными актами не предусмотрено при невозможности представления данных сведений совершение каких-либо юридически значимых действий; 25 мая 2016 года до истечения 3-х месяцев после подачи сведений он подал рапорт о невозможности представления указанных сведений. Указывал на нарушения совокупности нормативно-правовых актов при проведении служебной проверки.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ш. А.В. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения.

Истец Ш. А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 206), не представил сведений о причинах неявки, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможны рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителей ответчика З. С.В., М. О.О., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ш. А.В. проходит службу в органах внутренних дел с 1988 года, с 01 июля 2011 года - в звании подполковника полиции в должности профессора кафедры управления органами расследования преступлений Академии управления МВД России.

На основании рапорта от 27 мая 2016 года старшего инспектора группы по профилактике коррупционных и иных правонарушений инспекции по личному составу управления по работе с личным составом майора полиции З. И.А. была проведена служебная проверка в отношении Ш.а А.В., заключение по результатам которой было утверждено 15 июня 2016 года. Согласно данному заключению Ш.ым А.В. не были представлены справки о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015 год на своих несовершеннолетних детей Ш.а А.А., 2006 года рождения, Ш.а Д.А., 2001 года рождения.

Непредставление сотрудником органов внутренних дел в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей нарушает требования п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, п. 10 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", ст.ст. 8, 8.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", которые предусматривают соответствующую обязанность сотрудника. Должности всех наименований профессорско-преподавательского состава образовательных организаций системы МВД России включены в п. 21 Перечня должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 октября 2013 года, при назначении на которые и при замещении которых сотрудники органов внутренних дел обязаны представлять сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В силу ст. 50. 1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, в том числе предупреждение о неполном служебном соответствии.

Приказом ответчика от 17 июня 2016 года N ... л/с за установленное служебной проверкой коррупционное правонарушение, предусмотренное ст. 50.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ и ст.ст. 8, 8.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ, на Ш.а А.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Довод истца о том, что он имел право не предоставлять указанные сведения в отношении несовершеннолетних детей по объективным причинам и нормативными актами не предусмотрено при невозможности представления данных сведений совершение каких-либо юридически значимых действий, суд правильно отверг, руководствуясь пп. "б" п. 16 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 июля 2010 года N 821, согласно которому при невозможности по объективным причинам представить сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, сотрудник должен обратиться в подразделение кадровой службы с соответствующим заявлением.

Судебная коллегия отмечает, что аналогичная обязанность установлена в п. 12 Порядка представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданами, претендующими на замещение должностей в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, и работниками, замещающими эти должности, утвержденного приказом МВД России от 05 апреля 2015 года.

Указанные нормативные акты истец обязан знать и соблюдать в силу п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, согласно которым сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности.

При таком положении доводы апелляционной жалобы истца, что положения пп. "б" п. 16 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов не накладывают на него обязанности по представлению заявления в кадровую службу и том, что порядок представления данного заявления не утвержден, несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм права, и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

При таком положении, оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации доказательства в совокупности, а именно: ведомость сдачи справок за 2015 год, показания свидетелей З. И.А., З. Л.В., Т. Т.В., суд установил, что заявление о невозможности по объективным причинам представить сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих несовершеннолетних детей истцом ответственному лицу не подавалось в установленный срок, в известность о таких обстоятельствах данное лицо истец не поставил, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что со стороны Ш.а А.В. имело место коррупционное правонарушение, которое послужило основанием для привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Довод жалобы истца о подаче им 25 мая 2016 года рапорта о том, что он не смог подать ранее сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих несовершеннолетних детей в связи с отсутствием связи с их матерями, не влечет отмены постановленного решения, поскольку факт подачи такого рапорта позже установленного срока для подачи указанных сведений, не свидетельствует об отсутствии у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Проверяя порядок проведения служебной проверки, суд правильно руководствовался ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений данного порядка. В ходе проведения проверки Ш. А.В. представил письменные объяснения, ему были разъяснены обязанности и права, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года, как то предусмотрено указанными нормативными актами.

Нарушений порядка и сроков наложения на сотрудников органов внутренних дел взысканий за коррупционные правонарушения, предусмотренного ст. 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, судом первой инстанции не установлено, что соответствует обстоятельствам дела. Тяжесть совершенного правонарушения соответствует наложенному на истца дисциплинарному взысканию, как то предусмотрено ст. 51.1. названного Федерального закона.

Таки образом, установив факт коррупционного правонарушения истца и не установив нарушений порядка и сроков проведения служебной проверки и применения дисциплинарного взыскания, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ссылается на грубые нарушения ответчиком норм права, регулирующих правоотношения в сфере внутренних дел, приводит список нарушенных, по его мнению, норм, не указывая при этом, в чем именно состоят нарушения его прав. Данный довод апелляционной жалобы не влечет отмену постановленного решения, поскольку не опровергает выводов суда о наличии коррупционного правонарушения со стороны истца и соблюдении порядка проведения служебной проверки, наложения дисциплинарного взыскания.

С доводом жалобы истца, что были нарушены его процессуальные права тем, что в ходе рассмотрения дела 14 октября 2016 года суд ограничил круг свидетелей, посчитав достаточными имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56 , ст. 57 , ст. 59 , ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости, и достаточности.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились истцом в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.а А. В.а - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи