Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2017 г. по делу N 33-5698/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., при секретаре Клименко И.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Ш. А. В.а на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Ш. А. В.а к ООО "Фес Продукт" о взыскании задолженности по заработной плате было отказано.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ш. А.В. обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Фес Продукт" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 26666 руб. 66 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Требования с учетом дополнения к иску (л.д. 223-224 том 1) мотивированы тем, что 14 февраля 2014 года он был принят на работу менеджером по развитию территории в филиал "Московский" ООО "Фес Продукт" г. Москва в региональный отдел департамента развития бизнеса на основании трудового договора, пунктом 3.1 которого ему установлен оклад в размере 28000 руб. и премия по итогам работы в соответствии с Положением об оплате труда и премирования работников. С 01 по 14 марта 2016 года был временно нетрудоспособен, 15 марта 2016 года вышел на работу и продолжал работать до 11 апреля 2016 года. В указанный период выполнение должностных обязанностей подтверждается детализацией разговоров с подчиненными С.ым А.И. и Ф.ым И.Ф., с которыми в виду их нахождения в других городах решал рабочие вопросы по телефону. После отказа от предложенного ему 08 февраля 2016 года расторжения трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, его руководитель организовал 12 февраля 2016 года электронную рассылку сотрудникам и партнерам компании о его уходе из компании, однако официальный дистрибьютор ответчика - ООО " ... дом" рабочие вопросы решал через него до 11 апреля 2016 года. 12 апреля 2016 года он приостановил работу на основании ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с имевшейся задолженностью по заработной плате за март и апрель 2016 года, которая ему не была начислена с указанием на его отсутствие на работе.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ш. А.В. ставит вопрос об отмене решения.

Истец Ш. А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение дела через представителя М. И.Н., в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца М. И.Н., возражения представителей ответчика Л. Е.В., Б. А.Л., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ш. А.В. 14 февраля 2014 года был принят на работу к ответчику менеджером по развитию территории с окладом в размере 28000 руб. на основании трудового договора N ... от 14 февраля 2014 года.

Данным трудовым договором ему установлена 40-ка часовая рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье, разъездной характер работы (п.п. 1.2, 4.1). Аналогичные положения о разъездном характере работы содержатся в должностной инструкции, утвержденной 02 сентября 2013 года, с которой истец был ознакомлен под роспись при приеме на работу.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, в том числе: служебные записки подчиненных истца С.а А.И. от 03, 21 марта 2016 года, 07 апреля 2016 года, Фа И.Ф. от 03 и 18 марта 2016 года, 14 апреля 2016 года, непосредственного руководителя истца Ш.а Р.В. от 01, 02, 03, 04, 09, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 22, 23, 24, 25, 28, 29, 30, 31 марта 2016 года, 01, 04, 05, 06, 07, 08, 11 апреля 2016 года; акты от 03, 04, 10, 11 марта 2016 года; талон-уведомление от 11 марта 2016 года и письмо из МВД по Республике Татарстан N ..; акты о неявке на работу истца за период с 01 марта по 11 апреля 2016 года; письма, отправленные по электронной почте в адрес истца его руководителем Ш.ым Р.В.; накладную от 15 апреля 2016 года N 1173562917 экспресс-почты "Мэйджор", информационное письмо данной службы от 19 апреля 2016 года; ответ на запрос ООО " ... Мир" об отсутствии связи с истцом с 24 февраля 2016 года; табели учета рабочего времени за период с 01 марта по 11 апреля 2016 года, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец с 01 марта 2016 года трудовые обязанности не выполнял, в предусмотренных трудовым договором регионах на работу не выходил.

При этом суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей Фа И.Ф. и С.а А.И., поскольку в деле имеются их служебные записки, из которых следует, что с 15 февраля 2016 года у них отсутствует связь с истцом по рабочим вопросам; доказательств написания данных записок под давлением работодателя не представлено.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что конкретного рабочего места ему установлено не было и акты не могут подтверждать его отсутствие на работе, не влечет отмену постановленного решения, поскольку доказательств представления ответчику отчетов о проделанной работе, либо самих отчетов, иных относимых и допустимых доказательств выполнения трудовых обязанностей в спорный период истцом суду первой инстанции представлено не было.

В силу ст. 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы; устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, зафиксированными в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах, которую работодатель обязан выплачивать работнику в силу ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из принципа оплаты по труду, то есть с учетом количества и качества затраченного работником труда.

Поскольку истцом с 01 марта 2016 года трудовые обязанности не выполнялись, то суд пришел к обоснованному выводу, что ему правомерно не начислялась за указанный период заработная плата, и отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, что соответствует положениям ст.ст. 129, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таком положении у суда не имелось оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы истца, что осуществление трудовых обязанностей в спорный период подтверждается детализацией разговоров с подчиненными С.ым А.И. и Ф.ым И.Ф, с которыми в виду их нахождения в других городах решал рабочие вопросы по телефону, не влечет отмену постановленного решения, поскольку в соответствии со ст. 56 , ст. 57 , ст. 59 , ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и принимает во внимание только те доказательства, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости, в то время как детализация телефонных звонков таким доказательством выполнения трудовых обязанностей не является.

Судебная коллегия отмечает, что из данной детализации нельзя однозначно установить, между какими лицами велся разговор и на какую тему.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Данные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились истцом в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. А. В.а - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи