Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2017 г. по делу N 33-5718/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., при секретаре Клименко И.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по представлению Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года, которым постановлено:

Заявление Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Ш.ой Е.А. к ООО "Стройнефтегаз Альянс" о признании незаконным бездействия, обязании осуществить определенные действия - оставить без движения, предложив в срок до 29 декабря 2016 года устранить указанные недостатки.

В случае не устранения недостатков в указанный срок, заявление считать неподанным, материал возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛА:

Никулинский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах Ш.ой Е.А. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Стройнефтегаз Альянс" о признании незаконным бездействие ООО "Стройнефтегаз Альянс" по невыплате Ш.ой Е.А. заработной платы, обязании выплатить начисленную, но не выплаченную заработную плату в сумме 98746 руб. 93 коп.

С удья Никулинского районного суда г. Москвы постановилуказанное выше определение.

Никулинский межрайонный прокурор г. Москвы просит определение судьи от 02 декабря 2016 года отменить по доводам представления.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истцом не приложена заверенная надлежащим образом копия трудовой книжки работника.

Однако с данным выводом суда, сделанным без учета фактических обстоятельств дела, согласиться нельзя.

В соответствии с п. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.

В соответствии с абз. 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Из искового заявления и приложенных документов усматривается, что истцом выполнены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указано местонахождение заинтересованного лица, содержится требование заявителя, имеется ссылка на обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, к исковому заявлению приложен материал проверки Никулинской межрайонной прокуратуры г. Москвы, содержащий копии следующих документов: информации ООО " Стройнефтегаз Альянс" о задолженности перед Ш.ой Е.А., расчетных листков Ш.ой Е.А. за период с мая 2016 года по ноября 2016 года включительно, выданных ООО " Стройнефтегаз Альянс", что подтверждает наличие трудовых отношений между Ш.ой Е.А. и ответчиком; а также приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц ответчика.

В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

При этом, даже отсутствие документов, на которые содержится ссылка в исковом заявлении, не может служить основанием к оставлению иска без движения, поскольку вопрос сбора доказательств, в силу положений ст. ст. 147, 148 , 149 , 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить необходимые документы самостоятельно и разрешением ходатайств об истребовании тех доказательств, которые истец не может получить без помощи суда, в порядке п. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, судьей данные обстоятельства не были учтены.

Таким образом, суд первой инстанции, установив на стадии подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, при необходимости не был лишен возможности предложить истцу предоставить копии необходимых документов для суда и ответчика, а в случае необходимости оказать истцу содействие в собирании и истребовании доказательств от ответчика при подготовке дела к судебному разбирательству.

Поскольку недостатки, указанные в определении судьи от 02 декабря 2016 года сводятся к необходимости представления доказательств в обоснование исковых требований, что в соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к задачам стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не к стадии принятия искового заявления к производству суда, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы без движения.

При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции определение судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как не соответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и нарушающее процессуальные права истца.

При этом руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление подлежит принятию судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года отменить, материал по иску Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Ш.ой Е. А.ы к ответчику ООО " Стройнефтегаз Альянс" о признании незаконным бездействия ООО "Стройнефтегаз Альянс" по невыплате Ш.ой Елене Анатольевне заработной платы, обязании выплатить начисленную, но не выплаченную заработную плату, - возвратить в суд первой инстанции для принятия к производству суда.

Председательствующий

Судьи