Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2017 г. по делу N 33-5764/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б.

при секретаре Адиятуллиной А.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Ясельной А.А.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 г.

по делу по иску Ясельной А.А. к Гущиной Н.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

*** года между Ясельной А.А. (наймодатель), от имени которой действовал Ясельный А.А., и Гущиной Н.В. (наниматель) был заключён договор найма N***, по условиям которого Наймодатель передал Нанимателю во временное возмездное владение и пользование принадлежащую на праве собственности Ясельной А.А. трехкомнатную квартиру по адресу: ***а срок с **** года по *** года за *** долларов США в месяц (л.д. 8-9).

Квартира была передана в пользование Нанимателя вместе с имуществом, перечень которого был определен в Приложении N1 к Акту передачи имущества (л.д. 10). Согласно Приложению N1, подписанному сторонами договора Найма, в пользование Нанимателя передавалось находящаяся в квартире мебель, бытовая техника, посуда, столовые приборы, осветительные приборы, часы, шкафы с книгами, а также художественные произведения: картины, художественное литье, керамика, вазы.

В последующем сторонами договора Найма было достигнуто соглашение о продлении договора найма N*** 1243 от *** г. на срок с **** г. до *** г. с оплатой *** долларов США. Данное соглашение было оформлено подписанием сторонами Приложения N2 к договору аренды от *** г. (л.д. 11).

Ясельная А.А. обратилась в суд с иском к Гущиной Н.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных утратой имущества, переданного ответчице по договору Найма жилого помещения.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что в переданной по договору найма во владение и пользование ответчицы квартире находились предметы антиквариата: старинные картины, художественное литье, мрамор, керамика, столовый сервиз, вазы, художественные тарелки. Это имущество было передано в пользование ответчицы в составе имущества, перечисленного в Приложении N1 к акту передачи имущества к договору найма. *** г. при посещении квартиры мужем истицы ответчица сообщила мужу истицы о том, что из квартиры пропали картины и другие предметы антиквариата. По прекращении действия договора найма в *** г. ответчица не возвратила истцу имущество, переданное по договору найма и отраженное в Приложении N1 к Акту передачи имущества, и не возместила стоимость утраченного имущества.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истица просила взыскать с ответчицы стоимость утраченного имущества, а также компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика Гущиной Н.В. - Ежихин А.Е. иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Ясельной А.А. к Гущиной Н.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Ясельная А.А., считая неправильным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. Истица указывает в жалобе, что пропажа имущества была обнаружена *** г.; что *** г. она обратилась в ОМВД Тверского района г. Москвы по факту пропажи имущества; что *** г. в адрес ответчицы была направлена претензия о возврате имущества или выплате денежной компенсации стоимости пропавшего имущества; что Гущина Н.В. не отрицает факт пропажи имущества; что договор найма был продлен до *** г., однако ответчица *** г. досрочно прекратила договора найма и выехала из квартиры. По мнению истицы, срок исковой давности следует исчислять с *** г., поскольку до **** г. ответчица продолжала пользоваться квартирой и, следовательно, могла пользоваться имуществом, которое было передано ей в пользование вместе с квартирой.

В заседание судебной коллегии Ясельная А.А. не явилась о слушании дела извещалась надлежащим образом по адресу, указанному ею в апелляционной жалобе, что подтверждается имеющейся описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Учитывая изложенное, а также то, что в материалах дела имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истицы.

Представитель Гущиной Н.В. - Ежихин А.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в обжалуемой части соответствии с фактическими обстоятельствами дел и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. ст. 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истицей был пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия признает этот вывод правильным по следующим основаниям.

Исходя из содержания правовых позиций сторон по настоящему делу, спор между сторонами сводится к спору о том, с какого дня следует исчислять начало течения срока исковой давности: с даты, когда истцу стало известно о пропаже вещей, переданных в пользование ответчице, или с даты, когда ответчица прекратила пользование квартирой и должна была возвратить переданное ей в пользование имущество истице.

Судебной коллегией установлено, что о пропаже своих вещей из квартиры, расположенной по адресу: ****, истица узнала *** года.

Данное обстоятельство подтверждается содержанием искового заявления, содержанием апелляционной жалобы, а также Постановлениями УУП ОМВД России по Тверскому району г. Москвы от **** г. и от **** г. об отказе в возбуждении уголовного дела, из которых следует, что *** г. Ясельная А.А. обратилась в ОМВД России по Тверскому району с заявлением об отсутствии в принадлежащей ей квартире, которую она сдает по договору найма Гущиной Н.В. раритетных картин и других ценных антикварных вещей.

При проведении проверки по заявлению Ясельной А.А. Гущина Н.А. давала объяснения о том, что в период проживания в переданной ей по договору найма квартире она пригласила в качестве домработницы Платонову И.Г., которая, предположительно, распорядилась находящимся в квартире имуществом, после чего перестала выходить на работу и перестала выходить на связь.

Эти объяснения были отражены в Постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, копии которых были выданы истице.

О таких же обстоятельствах пропажи вещей из квартиры Гущина Н.В. сообщила истице и ее мужу - Ясельному В.С.

Поскольку право, о защите которого истица обратилась в суд с настоящим иском, было нарушено утратой принадлежащего ей имущества, то датой начала течения срока исковой давности следует признать дату, когда истице стало известно о безвозвратности такой утраты.

Из материалов дела усматривается, что об утрате имущества ей стало ***г.

Действия истицы по обращению в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту пропажи вещей, свидетельствуют о том, что Ясельная А.А. по состоянию на *** г. понимала, что утраченные вещи Гущина Н.В. возвращать не намерена.

Объяснения Гущиной Н.В. об обстоятельствах утраты имущества, данные ею Ясельной А.А., а также данные ею в ходе проведения проверки по заявлению Ясельной А.А. и отраженные в Постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, подтверждают то обстоятельство, что Ясельной А.А. было известно о том, что Гущина Н.В. отрицает нахождение у нее того имущества, которое пропало из квартиры истицы.

Таким образом, о безвозвратной утрате своего имущества, переданного в пользование Гущиной Н.В., истица узнала в *** г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о возмещении ущерба, причиненного утратой переданного в пользование имущества, начал течь в *** г. и истек в *** г.

С настоящим иском истица обратилась в суд в *** г., т.е. по истечении срока исковой давности.

С учетом изложенного судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Ясельной А.А. Данный вывод соответствует требованиям ст. 199 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, т.к. его следует исчислять с *** г., когда Гущина Н.В. прекратила договор найма, не возвратив переданное ей в пользование имущество, отклоняется судебной коллегией, поскольку материалами дела установлено, что невозвращенное Гущиной Н.В. имущество было безвозвратно утрачено еще *** г., о чем истице стало известно не позднее ** г.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ясельной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: