Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2017 г. по делу N 33-5779/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.,

Судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,

С участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Абрашитовой А.А., Мальцева Д.М.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от ***** г.

по делу по иску Мальцева Д.М., Абрашитовой А.А. к Далалоян Арману Артуровичу, Бадалову Ф.М., САО "ВСК" о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

***** года в г. Туле на перекрестке улицы Советская и улицы Ф.Энгельса произошло столкновение автомобиля Мерседес-Бенц GL-350 CDI 4MAT под управлением Бадалова Ф.М. и автомобиля Фольксваген Туарег под управлением Далалояна Армана Артуровича с последующим наездом автомобиля Фольксваген Туарег на находившихся на тротуаре пешеходов Мальцева Д.М. и Абрашитову А.А. (далее - спорное ДТП).

В результате наезда автомобиля Фольксваген Туарег на пешеходов Мальцева Д.М. и Абдрашитову А.А. последним были причинены телесные повреждения.

Собственником автомобиля Фольксваген Туарег, которым в момент спорного ДТП управлял Далалоян А.А., являлась его мать Далалоян А.А ...

Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Туарег застрахована не была.

Владельцем автомобиля Мерседес-Бенц GL-350 CDI 4MAT на момент спорного ДТП являлся управлявший автомобилем Бадалов Ф.М. Гражданская ответственность Бадалова Ф.М. была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК".

По факту спорного ДТП Постановлением СУ УМВД России по Тульской области от **** г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ (л.д.10-11).

**** года постановлением Центрального районного суда города Тулы уголовное дело в отношении Далалояна А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта амнистии (л.д. 192-195).

Мальцев Д.М. и Абрашитова А.А. обратились в суд к Далалоян Асмик Аршаковне о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истцы обосновали тем, что Далалоян А.А. является собственником автомобиля, совершившего наезд на истцов. В результате указанного наезда автомобиля истцам были причинены телесные повреждения. Истцы понесли расходы на лечение, утратили заработок, им был причинен моральный вред.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования в части размера требований и в части лиц, к которым эти требования заявлены, и просили суд взыскать солидарно с Далалоян Асмик Аршаковны и Бадалова Ф.М. денежные средства в счет возмещения вреда здоровью, в счет компенсации морального вреда. Исковые требования к Бадалову Ф.М. были обоснованы тем, что он является собственником одного из автомобилей, при взаимодействии которых был причинен вред здоровью истцов.

В связи с тем, что гражданская ответственность Бадалова Ф.М. на момент спорного ДТП была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с САО "ВСК", суд протокольным определением от **** г. привлек САО "ВСК" к участию в деле в качестве соответчика.

Кроме того, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица - Далалояна Армана Артуровича, управлявшего в момент спорного ДТП автомобилем Фольксваген Туарег.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от **** г. в удовлетворении исковых требований Мальцева Д.М. и Абрашитовой А.А. к Далалоян Асмик Аршаковне, Бадалову Фархаду Махмудовичу, САО "ВСК" о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на лечение, убытков, причиненных дорожно-транспортным. происшествием было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от **** г. решение в части отказа в иске к Бадалову Ф.М. и к САО "ВСК" было отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решение суда в части отказа в иске к Далалоян Асмик Аршаковне было оставлено без изменения и в этой части вступило в законную силу.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции суд первой инстанции определением от **** г. привлек Далалояна Армана Артуровича к участию в дело в качестве соответчика.

Истцы неоднократно уточняли свои исковые требования и в окончательной редакции своих требований просили суд взыскать солидарно с Бадалова Ф.М. и Далалояна А.А. денежную компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов, взыскать с САО "ВСК" в пользу Мальцева Д.М. страховое возмещение в размере *** руб. в счет возмещения вреда здоровью, взыскать с Далалояна А.А. и Бадалова Ф.М. в счет возмещения вреда здоровью ****.

Ответчики Далалоян А.А. и Бадалов Ф.М. иск не признали, ссылаясь на завышенность заявленных ко взысканию денежных сумм.

Представителя САО "ВСК" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:

- Исковые требования удовлетворить частично.

- Взыскать с САО "ВСК" в пользу Мальцева Д.М. страховое возмещении в размере ***., штраф в размере **.

- Взыскать солидарно с Далалоян А.А., Бадалова Ф.М. в пользу Мальцева Д.М. убытки в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб.

- Взыскать солидарно с Далалояна А.А., Бадалова Ф.М. в пользу Абрашитовой А.А. компенсацию морального вреда в размере **** руб.

- Взыскать солидарно с САО "ВСК", Далалоян А.А., Бадалова Ф.М. в пользу Мальцева Дмитрия Михайловича судебные расходы в размере **** руб.

- В удовлетворении иных исковых требований Мальцева Д.И., Абрашитовой А.А. к Далалоян А.А., Бадалову Ф.М., САО "ВСК" - отказать.

- Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ****.

- Взыскать солидарно с Далалояна А.А., Бадалова Ф.М. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Об отмене этого решения в части размера компенсации морального вреда, в части отказа в удовлетворении требований о возмещения стоимости путёвки на санаторно-курортное лечение и в части разрешения вопроса о судебных расходах в своей апелляционной жалобе просят Мальцев Д.М., Абрашитова А.А., указывая на то, что при определении размера морального вреда суд не учел тяжесть телесных повреждений, причиненных Мальцеву Д.М. в результат спорного ДТП, и степень страданий Абрашитовой А.А., связанных с причинением тяжкого вреда здоровью ее мужу; на то, что законом предусмотрена возможность взыскания расходов на санаторно-курортное лечение на будущее время; на то, что взысканная судом сумма возмещения расходов по оплате услуг представителя не соответствует объему оказанных услуг и сложности дела; на то, что суд необоснованно отказал в возмещении расходов по нотариальному оформлению доверенности.

Ответчики решение суда не обжалуют.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в обжалуемой истцами части, т.е. в части размера компенсации морального вреда, разрешения требований о возмещении расходов на санаторно-курортное лечение и в части разрешения вопроса о судебных расходах.

В заседании судебной коллегии Абрашитова А.А., а также представитель Мальцева Д.М. и Абрашитовой О.А. - Щербак В.А., апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ответчика Далалояна А.А. - Князев С.Д. возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель ответчика Бадалова - Сюняев А.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Прокурор Лекомцева Ю.Б. просила решение суда изменить и увеличить размер сумм, подлежащих взысканию с ответчиков.

В заседание судебной коллегии представитель САО "ВСК" не явился, о слушании дела ответчик извещался надлежащим образом. Учитывая изложенное, а также то, что решение суда в части разрешения требований к САО "ВСК" сторонами не обжалуется, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя САО "ВСК".

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, ответственность владельцев источников повышенной опасности наступает независимо от вины. Основанием ответственности является сам факт владения источником повышенной опасности, при использовании которого был причинен вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ,

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судебной коллегией установлено, что спорное ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

*** года в период времени с ****т по ** часа ** минут Далалоян А.А. управлял технически исправным автомобилем VOLKSWAGEN TOUAREG, регистрационный знак **** и следовал на нём в г.**** со стороны ул. Революции в направлении проспекта Ленина. Следуя в указанном направлении и приближаясь к нерегулируемому перекрёстку ул. Советская с ул. Ф. Энгельса г. Тулы, который намеревался проехать в прямом направлении, Далалоян А.А. вел автомобиль со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением и расположением управляемого автомобиля. Пи нахождении впереди по ходу его движения автомобиля MERCEDES- BENZ GL 350 GDI 4 МАТ, регистрационный знак ****, под управлением водителя Бадалова Ф.М., следующего справа налево по ходу его движения и осуществляющего на перекрёстке ул. Советская и ул. Ф. Энгельса поворот налево на ул. Ф. Энгельса, полностью покинувшего полосу движения автомобиля под управлением Далалояна А.А. и не представляющего опасности для его движения, имея возможность беспрепятственного проезда по своей полосе движения без изменения направления движения и применения торможения, Далалоян А.А. неправильно оценил сложившуюся дорожную обстановку и ее изменения, не убедившись в безопасности предпринимаемого маневра, и что своим маневром создаст опасность для движения, без необходимости изменил направление движения управляемого автомобиля в левую сторону, в результате чего выехал на расположенные на середине проезжей части трамвайные пути попутного направления, далее на трамвайные пути встречного направления и далее на полосу, предназначенную для движения со стороны проспекта Ленина в сторону ул. Революции, где на перекрёстке ул. Советской и ул. Ф. Энгельса г. Тулы, на уровне края проезжей части ул. Ф. Энгельса, предназначенной для движения в сторону п. Челюскинцев, допустил столкновение с автомобилем MERCEDES-BENZ GL 350 CDI 4 МАТ, регистрационный знак ****, под управлением водителя Бадалова Ф. М., после чего продолжил движение, выехал на тротуар, прилегающий к проезжей части с левой стороны по ходу его первоначального движения, движение по которому запрещено, где совершил наезд на находящихся на тротуаре пешеходов Мальцева Д.М. и Абрашитову А.А.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела и отражены в Постановлении Центрального районного суда г. Тулы от **** г. о прекращении уголовного дела в связи с актом амнистии.

Наезд автомобиля Фольксваген Туарег под управлением Далалояна А.А. на истцов находится в прямой причинной связи со столкновением автомобиля Фольксваген Туарег с автомобилем Мерседес Бенц под управлением Бадалова Ф.М.

В связи с этим является правильным вывод суда первой инстанции о том, что Бадалов Ф.М. и Далалоян А.А. независимо от их вины в спорном ДТП несут солидарную ответственность за вред причиненный истцам в результате наезда на них автомобиля Фольксваген Туарег под управлением Далалояна А.А. Данный вывод соответствует требованиям п. 3 ст. 1079 ГК РФ и ст. 1100 ГК РФ.

В результате наезда истцов им были причинены следующие телесные повреждения:

-Мальцеву Д.М. - открытая черепномозговая травма, перелом лобной кости справа, незначительная эпидуральная (кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой) гематома справа, ушибленная рана лобной области справа, переломы лицевых костей, перелом латерального мыщелка большеберцовой кости справа, перелом медиального мыщелка бедренной кости справа.

- Абрашитовой А.А. - ушиб мягких тканей нижних конечностей с их отеком и кровоподтеками.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, полученные Мальцевым Д.М. повреждения являются опасными для жизни и имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью. Также эксперт пришел к выводу о том, что рубцы на коже лица Мальцева Д.М. со временем побледнеют, станут менее заметными, но полностью не изгладятся.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал в решении, что размер компенсации определяется судом с учетом тяжести причиненного вреда здоровью, периода нетрудоспособности, степень физических и нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Указание в решении суда на учет судом тяжести причиненного Мальцеву Д.М. вреда не соответствует определенному судом размеру компенсации.

Как указано выше, полученные Мальцевым Д.М. телесные повреждения имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью. Характер полученных Мальцевым Д.М. повреждений, их множественность и тяжесть, а также невозможность полного устранения последствий этих повреждений не позволяют признать определенный судом первой инстанции размер компенсации отвечающим критериям справедливости.

В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Мальцева Д.М., до 400.000 руб. руб.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу Абрашитовой А.А., суд первой инстанции не учел, что моральный вред был причинен ей не только вследствие нанесения ей телесных повреждений, но и вследствие нравственных страданий в связи с причинением тяжкого вреда здоровью ее мужу - Мальцеву Д.М.

Поэтому размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу Абрашитовой А.А., судебная коллегия считает необходимым увеличить до **** руб.

Размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме **** руб. определен судом без учета длительности рассмотрения дела; того, что представитель истцов представлял их интересы не только при первом и втором рассмотрении дела в суде первой инстанции, но и в суде апелляционной инстанции, когда апелляционная жалоба истцов была частично удовлетворена и решение суда об отказе в иске к Бадалову Ф.М. и САО "ВСК" было отменено.

Учитывая данное обстоятельство, а также фактический размер понесенных истцами расходов, судебная коллегия приходи к выводу об увеличении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя до ***** руб.

Вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов солидарно со всех ответчиков является ошибочным, поскольку САО "ВСК" не является по отношению к истцам солидарным ответчиком вместе с Бадаловым Ф.М. и Далалояном А.А. У страховой компании и владельцев транспортных средств имеются различные основания возникновения обязательств перед ответчиками.

Поэтому судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя подлежат взысканию в пользу истцов со страховой компании и владельцев транспортных средств раздельно.

С учетом изложенного, судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя подлежат взысканию солидарно с Бадалова Ф.М. и Далалояна А.А. пользу Мальцева Д.М. в размере *****руб., а со САО "ВСК" в пользу Мальцева Д.М. в размере **** руб.

Отказывая Мальцеву Д.М. в удовлетворении требований о возмещении расходов на санаторно-курортное лечение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец не доказал факт несения таких расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец вправе требовать взыскания расходов на санаторно-курортное лечение на будущее время, отклоняется судебной коллегией, поскольку в рамках настоящего дела факт необходимости санаторно-курортного лечения в связи с повреждениями, полученными в спорном ДТП, не был подтвержден достоверными доказательствами. Истец не просил назначить по делу судебную медицинскую экспертизу для подтверждения факта нуждаемости в санаторно-курортном лечении в связи с повреждениями, полученными в спорном ДТП. Поэтому обстоятельство оформления истцу справки для получения санаторно-курортной путевки само по себе не может служить достаточным доказательством необходимости такого лечения в связи с повреждениями, полученными в спорном ДТП.

Суд первой инстанции отказал истцам в возмещении расходов по нотариальному оформлению доверенности.

Этот вывод является правильным, а доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются судебной коллегией, поскольку доверенность была выдана сроком на один год, в ней не указаний на конкретное дело, и при этом данной доверенностью представитель наделался полномочиями на представление интересов истцов во всех судебных, административных и правоохранительных органах.

Поэтому расходы на нотариальное оформление такой доверенности не могут быть признаны судебными расходами по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от **** изменить в части размера компенсации морального вреда и в части разрешения вопроса о судебных расходах в виде расходов на оплату услуг представителя.

Изложить резолютивную часть решения суда в этой части в следующей редакции.

Взыскать солидарно с Далалояна А.А. и Бадалова Ф.М. в пользу Мальцева Дмитрия Михайловича компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Взыскать солидарно с Далалояна А.А. и Бадалова Ф.М. в пользу Абрашитовой А.А. компенсацию морального вреда в размере **** руб.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Мальцева Д.М. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя **** руб.

Взыскать солидарно с Далалояна А.А. и Бадалова Ф.М. в пользу Мальцева Д.М. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере **** руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцева Д.М. и Абрашитовой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: