Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2017 г. по делу N 33-5921/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., при секретаре Клименко И.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Б. Н. И.ы на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года, которым постановлено:

Отказать Б. Н. И.е в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД по Московской области об установлении факта нахождения на иждивении, обязании назначить пенсию по случаю потери кормильца,

УСТАНОВИЛА:

Истец Б. Н.И. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ответчику Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области, об установлении факта нахождения на иждивении, обязании назначить пенсию по случаю потери кормильца.

Требования мотивированы тем, что она являлась супругой ветерана боевых действий Б.ца Ю.А., умершего 03 мая 2015 года, который до смерти получал пенсию за выслугу лет по линии МВД России в размере 31095 руб. 23 коп., в то время как она получает пенсию по старости в размере 12435 руб. 85 коп. Являясь пенсионером и инвалидом третьей группы, она с 19 мая 2002 года по день смерти супруга находилась на его иждивении, данный факт просила установить решением суда для назначения ей пенсии по случаю потери кормильца по линии МВД России.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней Б. Н.И. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении ее исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения истца Б. Н.И., возражения представителя ответчика С. И.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В силу подп. 2 п. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт нахождения на иждивении может быть установлен судом.

Судом установлено, что истец с 31 октября 1970 года состояла в зарегистрированном браке с Б.ом Ю.А., умершим 03 мая 2015 года.

Умерший Б. Ю.М. являлся получателем пенсии за выслугу лет по линии МВД России, размер которой на день его смерти составлял 31095 руб. 23 коп.

Истец Б. Н.И., родившаяся 19 мая 1947 года, на день смерти супруга являлась инвалидом третьей группы и получала страховую пенсию по старости в размере 12435 руб. 85 коп.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом анализа положений ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. "б" ч. 3 ст. 29 , ст. 31 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", пришел к выводу, что истец не представила достаточных и бесспорных доказательств нахождения на иждивении умершего супруга, в то время, как право на получении пенсии по потере кормильца могло возникнуть при соблюдении одновременно двух условий: нетрудоспособности лица и нахождении на иждивении у умершего. Отсутствие одного из указанных условий исключало возможность установления факта нахождения истца на иждивении, поскольку данный факт не влечет за собой правовых последствий.

С данным выводом суда первой инстанции, который в решении мотивирован, судебная коллегия соглашается.

Понятие "нетрудоспособность" и "иждивение" раскрывается в Законе Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей").

Согласно ст. 29 данного закона право на пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умерших (погибших) лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, состоявшие на их иждивении.

Независимо от нахождения на иждивении кормильца пенсия назначается: нетрудоспособным детям; нетрудоспособным родителям и супругу, если они после смерти кормильца утратили источник средств к существованию; нетрудоспособным родителям и супругам лиц, умерших вследствие причин, указанных в пункте "а" статьи 21 настоящего Закона; супругу, одному из родителей или другому члену семьи, указанным в пункте "в" настоящей статьи.

Нетрудоспособными членами семьи считаются супруг (супруга), если они достигли возраста: мужчины - 60 лет, женщины - 55 лет, либо являются инвалидами.

Законодательное определение понятия иждивения содержится в части первой статьи 31 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей"). где сказано, что члены семьи военнослужащего считаются состоящими на его иждивении, если они находятся на его полном содержании или получают от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию.

По данному делу, исходя из целей подачи заявления об установлении юридического факта нахождения на иждивении, и с учетом подлежащих применению норм материального права одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение того, была ли материальная помощь, получаемая Б. Н.И. от супруга Б.а Ю.А. постоянным и основным источником средств к существованию заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Коллегия находит, что факт того, что Б. Ю.А. получал пенсию, превышающую размер пенсии истца Б. Н.И., которая превышает размер прожиточного минимума, установленного Правительством Российской Федерации для данной категории населения, доказательством, подтверждающим доводы заявителя о нахождении ее на иждивении мужа, не является и не доказывает факт нахождения на иждивении Б.а Ю.А., поскольку разница в доходах не свидетельствует о наличии у умершего с учетом его собственных нужд возможности оказывать помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств существования для Б. Н.И.

Таким образом, сам по себе факт превышения дохода умершего супруга над доходами истца не является достаточным для установления факта нахождения ее на иждивении мужа.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ее ежемесячные затраты за последние пять лет превышали размер ее пенсии, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Б. Н.И. не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. Н. И.ы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи