Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2017 г. по делу N 33-5932/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Клименко И.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе М. ..я Б.а на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований М. ..я Б.а к ГБУЗ "ГКБ N 51 ДЗМ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец М. В.Б. обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 51 Департамента здравоохранения г. Москвы" (ГБУЗ "ГКБ N 51 ДЗМ") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 06 мая 2016 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда 500000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 14 августа 2000 года он работал в ГБУЗ "ГКБ N 51 ДЗМ", с 21 декабря 2009 года в должности врача-эпидемиолога. Был уволен 05 мая 2016 года приказом N ... л от 05 мая 2016 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте более 4-х часов подряд 26 апреля 2014 года. Полагал увольнение незаконным, поскольку 20 апреля 2016 года ему предлагали уволиться по собственному желанию, угрожая в случае отказа уволить его по статье; 26 апреля 2016 года находился на работе с 08 час. 30 мин., чуть позже 12 часов дня вышел за территорию больницы в магазин, вернулся на работу через 15 мин. Выход за территорию зафиксировала видеокамера наблюдения, однако возвращение данная камера по словам работодателя не зафиксировала, видеокассеты ему показаны не были. Доказательством того, что он через 15 мин. вернулся на рабочее место является то, что с 12 час. 30 мин. он регистрировал пациентов, расписывался в специальном журнале за бланки с результатами анализов, со стационарного телефона звонил в отдел регистрации инфекционных болезней Центра Госсанэпиднадзора. В отдел кадров им были переданы карты регистрации инфекционных больных с указанием времени передачи данных операторам данного центра.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе М. В.Б. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца М. В.Б., возражения представителя ответчика К. А.П., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), что в силу ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является дисциплинарным взысканием за совершение дисциплинарного проступка.

На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец работал у ответчика с 14 августа 2000 года, с 01 января 2010 года работал врачом-эпидемиологом медицинского персонала.

Дополнительным соглашением от 31 декабря 2014 года к трудовому договору с 01 января 2015 года истцу установлен должностной оклад в размере 20460 руб., сокращенная продолжительность рабочего времени 7.48 часов при пятидневной рабочей неделе с выходными в субботу и воскресенье, начало рабочего дня в 08 час. 30 мин., окончание в 16 часов 48 мин. Аналогичное время начала и окончания работы установлено истцу на 26 апреля 2016 года графиком работы, с которым истец был ознакомлен под роспись.

Согласно табелю учета рабочего времени 26 апреля 2016 года истец отработал 3,8 часов, что подтверждается актом об отсутствии истца на рабочем месте 26 апреля 2016 года с 12 час. 20 мин., актом просмотра видеозаписи с камер наблюдения от 04 мая 2016 года.

По данному факту от истца были получены письменные объяснения от 29 апреля 2016 года.

Довод истца о том, что он 26 апреля 2016 года после 12 часов дня в связи с наличием клопов находился в кардиологическом отделении больницы, а после 13 часов 00 мин. в отделении статистики, не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции, поскольку опровергается следующими доказательствами: показаниями свидетелей К..ой Т.В., Р..а М.Н., М. А.Н., служебными записками от 28 апреля 2016 года сестры-хозяйки и заведующей кардиологическим отделением, пояснительными записквми дезинфекторов Л.ой Н.Н. от 04 мая 2016 года и Я.ой Л. от 05 мая 2016 года, исполняющей обязанности заместителя главного врача по КЭР П.ой З.В. от 05 мая 2016 года, которые суд первой инстанции, оценил по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.

При этом суд учел, что сотрудники, на которых ссылался истец как на тех, кто подтвердит его присутствие на рабочем месте, а именно: фельдшер-лаборант А.а О.А., медбрат К. А.П., старшая медицинская сестра централизованного стерилизационного отделения Б.а Т.А., ведущий специалист по гражданской обороне Г. В.А., - в своих объяснительных записках не подтвердили и не опровергли присутствие М. В.Б. 26 апреля 2016 года на рабочем месте.

Довод истца о том, что в 14 час. 11 мин. и 14 час. 12 мин. 26 апреля 2016 года он передавал информацию о носителях вируса со стационарного телефона в отдел регистрации инфекционных болезней Центра Госсанэпиднадзора, также был проверен судом и обоснованно отвергнут как несостоятельный, поскольку в соответствии с приказом N 144 от 12 января 2015 года М. В.Б. должен был передавать указанную информацию по автоматизированной информационной системе "ОРУИБ", номер телефона 8.., который находится в рабочем кабинете истца, параллелен с телефонами, находящимися в кабинетах заместителя главного врача и специалиста по гражданской обороне, и исходящих звонков в указанный центр с него 26 апреля 2016 года не поступало, что подтверждается протоколами телефонных соединений данного номера, полученными по запросу суда от ПАО "МГТС".

Довод истца о том, что время его отсутствия на работе подтверждается данными по электронной пропускной карте, судом также обоснованно не принят во внимание, поскольку опровергается ответом ООО ЧОО "Евро-Альянс" об отсутствии сведений по закрепленной за истцом электронной карте N ... за 26 апреля 2016 года.

Приказом N ... -лс от 05 мая 2016 года действие трудового договора между сторонами было прекращено, истец уволен 05 мая 2016 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул на основании акта об отсутствии на рабочем месте от 26 апреля 2016 года, объяснительной записки работника от 29 апреля 2016 года, акта просмотра видеозаписей от 04 мая 2016 года, мотивированного мнения первичной профсоюзной организации от 05 мая 2016 года.

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, в том числе показания свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу, что факт прогула истцом 26 апреля 2016 года с 12 час. 00 мин. нашел свое подтверждение, основания увольнения за прогул имелись, порядок увольнения и сроки, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюдены, объяснения истца положены в основу приказа об увольнении, тяжесть проступка учтена, как и мнение профсоюзного органа, полагавшего увольнение истца возможным.

Поскольку судом не установлено оснований для признания увольнения истца незаконным, то суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку оснований для этого согласно ст.ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца, что суд непосредственно не исследовал видеозапись с камеры наблюдения за 26 апреля 2016 года из-за того, что согласно ответу ООО ЧОО "Евро-Альянс" они уже стерты, не влечет отмену постановленного решения, поскольку суд в соответствии со ст. 56 , ст. 57 , ст. 59 , ст. 60 ГПК Российской Федерации вынес решение на основании оценки представленных доказательств, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достаточности.

Довод апелляционной жалобы истца, что не было издано письменного распоряжения о затребовании у него объяснений, несостоятелен, поскольку издание такого распоряжения не предусмотрено трудовым законодательством и его отсутствие не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения истца, письменные объяснения которого были получены и положены в основу приказа об увольнении.

Не влекут отмену постановленного решения и доводы апелляционной жалобы истца, что в 15 час. 32 мин. со своего рабочего номера он говорил с женой, а в 14 час. 11 мин. зафиксирован входящий вызов из Центра Госсанэпиднадзора согласно распечатке телефонных звонков, поскольку данные вызовы являются входящими (л.д.132) и соответственно не являются относимым и допустимым доказательством присутствия истца на рабочем месте.

С доводом апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в результате отказа в удовлетворении ходатайства о назначении независимой экспертизы электронного пропуска в больницу, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56 , ст. 57 , ст. 59 , ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. ..я Б.а - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи