Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 г. по делу N 33-5941/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Велигиной М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Джамалдиновой Г.К. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 27 октября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Джамалдиной Г.К. к Представительству "Вижион Интернешенл Пипл Групп Паблик Лимитед" в г. Москве о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Джамалдинова Г.К. 29.02.2016 обратилась в суд с иском к Представительству "Вижион Интернешенл Пипл Групп Паблик Лимитед" в г. Москве, в котором просила о признании незаконным приказа N *** от *** об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме *** руб. и возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 22.06.2015 работала в Представительстве "Вижион Интернешенл Пипл Групп Паблик Лимитед" в г. Москве в должности ***, 12.02.2016 уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников, однако оснований для прекращения трудовых отношений не имелось, реального сокращения штата сотрудников не проводилось, увольнение произведено без соблюдения установленного порядка ранее истечения двух месяцев с момента уведомления о предстоящем сокращении ее должности, ей не предложены вакантные должности, не учтено преимущественное право на оставление на работе, а также без соблюдения гарантий, предоставленных лицам, с семейными обязанностями, поскольку истец является многодетной матерью и имеет ребенка-инвалида, что нарушает трудовые права истца и причиняет ей моральный вред.

Истец и ее представитель в судебном заседании требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

27.10.2016 судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Джамалдинова Г.К. п о доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Джамалдинова Г.К. доводы апелляционной жалобы поддержала; представители ответчика Представительства "Вижион Интернешенл Пипл Групп Паблик Лимитед" в г. Москве по доверенностям Дмитриев Е.А., Жбанов А.П. против удовлетворения жалобы возражали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Джамалдинова Г.К., *** года рождения, с 22.06.2015 принята на работу в Представительство "Вижион Интернешенл Пипл Групп Паблик Лимитед" в г. Москве на должность *** с должностным окладом *** руб. и ежемесячной текущей премией в размере ***% от должностного оклада в сумме *** руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор N *** от *** и издан приказ N *** от *** (т. 1 л.д. 13-16, 47).

12.02.2016 приказом N *** от ***, с которым Джамалдинова Г.К. ознакомлена в тот же день, о чем свидетельствует ее подпись, истец уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности работников организации; основанием увольнения в приказе указан приказ N *** от *** (т. 1 л.д. 56).

Согласно расчетному листку за февраль 2016 года истцу начислено и выплачено помимо оклада за 6 отработанных дней, оплаты 4 дней очередного отпуска, ежемесячной текущей премии и компенсации за 9,67 дней неиспользованного отпуска, выходное пособие при увольнении за 17 дней - *** руб. (т.1 л.д. 83), в мае 2016 года истцу выплачен сохраняемый заработок на период трудоустройства в размере *** руб. (т. 1 л.д. 155).

Проверяя доводы истца об отсутствии оснований для увольнения, судом установлено, что в соответствии с протоколом заседания совета директоров компании "Вижион Интернешенл Пипл Групп Паблик Лимитед" принято решение в рамках реструктуризации группы и сокращения ее общих расходов о сокращении финансирования представительства компании в г. Москве и ее организационной реструктуризации; глава представительства в г. Москве уполномочен пересмотреть организационную структуру представительства с целью снижения расходов по заработной плате на 30% и пересмотреть функции сотрудников, произвести увольнение сотрудников по сокращению штата и/или упразднить в связи с этим какие-либо функции представительства, которые более не относятся к его деятельности (т. 1 л.д. 54).

Во исполнение распоряжений главного исполнительного директора компании "Вижион Интернешенл Пипл Групп Паблик Лимитед" N *** от ***, N *** от ***, N *** от ***, N *** от *** в целях оптимизации организационно-штатной структуры, исключения дублирования функционала сотрудников главой представительства в городе Москве издан приказ N *** от *** об исключении с 12.02.2016 из штатного расписания структурного подразделение "Департамент маркетинга" и входящих в него должностей директора по маркетингу - 1 шт.ед., директора по маркетингу Европы - 1 шт.ед. (т. 1 л.д. 55).

Согласно штатному расписанию Представительства "Вижион Интернешенл Пипл Групп Паблик Лимитед" в г. Москве от 01.12.2015 на 69,9 шт.ед. в его составе предусмотрен департамент маркетинга, состоящий из должностей директора по маркетингу - 1 шт.ед., директора по маркетингу Европы - 1 шт.ед. (т. 1 л.д. 107-109); в штатном расписании Представительства "Вижион Интернешенл Пипл Групп Паблик Лимитед" в г. Москве от 12.02.2016 на 21,2 шт.ед. департамент маркетинга не предусмотрен (т. 1 л.д. 111-112).

При таких данных, вывод суда о том, что факт сокращения штата работников в Представительстве "Вижион Интернешенл Пипл Групп Паблик Лимитед" в г. Москве имел место, должность, которую занимала истец, не сохранилась, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

14.12.2015, 23.12.2015 ответчиком в ГКУ Центр занятости населения ВАО г. Москвы поданы сведения о предстоящем высвобождении ряда сотрудников по сокращению численности или штата, в том числе истца (т. 1 л.д. 64-65, 76-77).

Проверяя порядок увольнения Джамалдиновой Г.К. по сокращению штата, установленный ч.ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильном выводу о его соблюдении ответчиком.

Так, о предстоящем увольнении по сокращению штатов по истечении 2 месяцев со дня вручения уведомления Джамалдинова Г.К. уведомлена письменно и персонально 11.12.2015, о чем свидетельствует ее подпись на уведомлении с указанием на несогласие с ним; в уведомлении указано на отсутствие вакантных должностей и разъяснено право расторжения трудового договора до истечения срока предупреждения с выплатой соответствующей дополнительной компенсации (т. 1 л.д. 61).

Согласно протоколу комиссии по определению преимущественного права оставления на работе N *** от *** рассмотрена возможность сокращения работников Джамалдиновой Г.К., занимающей должность *** департамента маркетинга, Б* - директора по маркетингу Европы департамента маркетинга, М* - советника по развитию аппарата главы представительства; комиссией принято решение об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 179 Трудового кодекса РФ, для преимущественного оставления на работе указанных сотрудников, при этом у Джамалдиновой Г.К. повторно запрошена справка о состоянии здоровья ее ребенка, в связи с истечением 01.01.2016 срока действия справки об установлении ему инвалидности, а также с учетом того, что истец является многодетной матерью троих детей, в том числе ребенка-инвалида, принято решение до 11.02.2016 повторно провести оценку оснований преимущественного права оставления на работе, сотрудники Б* и М* подлежат сокращению по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ; по состоянию на 14.12.2015 в штатном расписании Представительства "Вижион Интернешенл Пипл Групп Паблик Лимитед" в г. Москве имелась вакантная должность веб-разработчика (1 шт.ед.), которая не может быть предложена сокращаемым сотрудникам по причине отсутствия профессиональных компетенций и необходимого опыта работы; в Представительстве "Вижион Интернешенл Пипл Групп Паблик Лимитед" в г. Москве первичной профсоюзной организации нет (т. 1 л.д. 67-69).

11.02.2016 проведено повторное заседание комиссии по определению преимущественного права оставления на работе Джамалдиновой Г.К., в протоколе N *** от *** которого указано, что комиссией принято решение об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 179 Трудового кодекса РФ, для ее оставления на работе, истец подлежит сокращению; по состоянию на 11.02.2016 в штатном расписании Представительства "Вижион Интернешенл Пипл Групп Паблик Лимитед" в г. Москве отсутствуют вакантные должности (т.1 л.д. 70-71).

Доводы истца о том, что ей необоснованно не предлагалась имеющаяся вакантная должность веб-разработчика, правомерно признаны судом несостоятельными, учитывая, что положения ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ устанавливаю обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся у работодателя работу вакантную должность/ работу, соответствующую квалификации работника, вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; согласно должностной инструкции по должности веб-разработчика к кандидатам на ее замещение предъявляются требования о наличии высшего технического образования, сертификатов 1С-Битрикс, опыта работы в области веб-разработки не менее трех лет, опыта процесса создания веб-продуктов не менее трех лет, опыта работы с чужим кодом (т. 2.л.д. 2-4), а сведений о том, что такая должность соответствует квалификации истца, имеющей *** образование, степень кандидата *** наук и дополнительную квалификацию *** (т. 1 л.д. 29-37) не представлено, в связи с чем у работодателя отсутствовала обязанность предложения истцу указанной должности для ее замещения.

Правилен вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций; поскольку само структурное подразделение (департамент маркетинга), в котором работала истец, исключено из штатного расписания, сокращению подлежали все входящие в его состав должности, то оснований для установления лиц, обладающих более высокой квалификацией и производительностью труда у работодателя не имелось.

Доводам истца о наличии у нее преимущественного права на оставление на работе перед сотрудником Б*, судом дана надлежащая правовая оценка, поскольку должность директора по маркетингу Европы, которую занимало указанное лицо, также подлежала сокращению; факт более позднего уведомления Б* о предстоящем сокращении ее должности не влияет на выводы суда, поскольку увольнение Б* произведено по иным основаниям до истечения срока предупреждения об увольнении по сокращению штата.

При таких данных, на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, показаний свидетеля М*, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении работодателем положений п. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса РФ, поскольку об увольнении истец уведомлена в установленный законом срок, в организации отсутствовали вакантные должности или работы как соответствующие квалификации истца, так и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемые работы, которые истец могла выполнять, а согласно расчетному листку за февраль 2016 года при увольнении Джамалдиновой Г.К. выплачено выходное пособие, предусмотренное ст. 178 Трудового кодекса РФ, в размере *** руб. (т. 1 л.д. 83).

Исследуя вопрос о наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора с истцом, суд установил, что Джамалдинова Г.К. с *** состоит в зарегистрированном браке с Д*, является матерью троих несовершеннолетних детей, ***, *** и *** года рождения, при этом ребенку, *** года рождения, установлена группа инвалидности по категории "ребенок-инвалид" и в отношении него установлено отцовство А*, семья истца является многодетной, о чем выдано соответствующее удостоверение (т. 1 л.д. 21-28), при этом супруг истца Джамалдинов Д.М. с 10.02.2015 работает в ГАОУ ДПО г. Москвы "Московский центр качества образования" в должности *** (т. 1 л.д. 38); с учетом установленных обстоятельств, оснований полагать, что истец является одинокой матерью и единственным кормильцем ребенка-инвалида не имеется.

Ссылки истца на нарушение работодателем срока уведомления органов занятости о предстоящем высвобождении сотрудников, не влияют на правильность выводов суда, поскольку не свидетельствуют о незаконности произведенного ответчиком увольнения Джамалдиновой Г.К.

В апелляционной жалобе истец указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела с нарушением правил подсудности; с данным доводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку на момент принятия дела судом к своему производству местом нахождения ответчика являлось: г. Москва, ул. Вольная, д. 35, стр. 19, что относится к подсудности Измайловского районного суда г. Москвы, а согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду; кроме того, предъявив иск в Измайловский районный суд города Москвы, в суде первой инстанции ходатайств о передаче дела по подсудности истец не заявляла.

Иные доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом норм процессуального права, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не содержат оснований, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а положения ч.ч. 3 и 6 ст. 330 ГПК РФ, предусматривают, что нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, и правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, учитывая, что замечания на протоколы судебных заседаний судом первой инстанции рассмотрены.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования Джамалдиновой Г.К. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованно отклонены судом.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом при разрешении спора не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Джамалдиновой Г.К. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого также получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 27 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Джамалдиновой Г.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: